Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Ольги Викторовны к ИП Зубайриевой Диане Рамзановне, Зубайриевой Асет Сараповне, Зубайриевой Фаризе Рамзановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Куделиной Ольги Викторовны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Куделина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником имущества - скребмашины шпарильного чана с сепаратором N 3632, OSK-S/1, машины для обработки кишок УКР-01193,36039 в количестве 2 шт., центрифуги для обработки слизистых ТУ 95191989, рефрижераторного контейнера N В1476, рефрижераторного контейнера N В1505. Указанное имущество было передано ей 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по РО в счет погашения задолженности ООО "МаркАА Россел" по заработной плате. В тот же день она заключила договор купли-продажи спорного имущества с Г.И.В., однако, передача имущества не была произведена, поскольку 03.11.2011 в рамках уголовного дела был наложен арест на указанное имущество, и оно было передано на ответственное хранение сторожу ООО "МаркАА Россел" С.Т.В., которая впоследствии умерла. Арестованное имущество находилось по месту нахождения ООО "МаркАА Россел".
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.11.2013 здание бойни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было продало З.Р.Ж., наследниками которого являются ответчики.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 установлено, что на территории бойни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся рефрижераторный контейнер серебристого цвета N 1476 R134 А и рефрижераторный контейнер белого цвета N 1505R134 А, что позволяет идентифицировать указанное имущество как принадлежащее истцу, а также внутри бойни находится центрифуга, марку и номер которой установить не представляется возможным ввиду повреждения коррозией.
На основании изложенного Куделина О.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Зубайриевой Д.Р., Зубайриевой Ф.Р., Зубайриевой А.С. принадлежащее ей имущество: скребмашину шпарильный чан с сепаратором N 3632, OSK-S/1, машины для обработки кишок УКР-01193,36039 в количестве 2 шт., центрифугу для обработки слизистых ТУ 95191989, рефрижераторный контейнер N В1476, рефрижераторный контейнер В1505.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Куделиной О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куделина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. По мнению апеллянта, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Автор жалобы настаивает на том, что в данном случае датой, от которой может начать исчисляться срок исковой давности, является 28.12.2017 (дата обнаружения спорного движимого имущества на территории ответчиков и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Именно с этой даты истцу стало известно лицо, которое должно быть ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Куделину О.В. и ее представителя Манацкова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Зубайриевой Д.Р. - Брынского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куделина О.В. является собственником движимого имущества, а именно: скребмашины шпарильного чана с сепаратором N 3632, OSK-S/1, машины для обработки кишок УКР-01193,36039 в количестве 2 шт., центрифуги для обработки слизистых ТУ 95191989, рефрижераторного контейнера N В1476, рефрижераторного контейнера N В1505. Указанное имущество было передано Куделиной О.В. 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по РО в счет погашения задолженности ООО "МаркАА Россел" по заработной плате согласно исполнительному листу ВС N 2-436/10 от 04.10.2010 г.
03.11.2011 старшим следователем СО МВД России по Орловскому району Г.Е.П. в рамках уголовного дела был наложен арест на вышеуказанное имущество, и оно было передано на ответственное хранение сторожу ООО "МаркАА Россел" С.Т.В., которая впоследствии умерла.
Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда от 18.09.2012 Куделина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, поступившего от Куделиной О.В. по факту незаконного использования ИП Зубайриевой Д.Р. спорного оборудования, установлено, что 27.11.2013 между ООО "Азарин" и ИП Главой КФХ З.Р.Ж. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому ООО "Азарин" продало З.Р.Ж. здание бойни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о передаче спорного оборудования вместе со зданием договор не содержит.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Р.Ж. умер, наследниками указанного имущества являются его супруга Зубайриева А.С. и дочь Зубайриева Ф.Р.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куделиной О.В., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчиков, указав, что о нарушении своих прав истец должна была узнать, получив копию приговора от 18.09.2012, которым обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, не были отменены.
Суд первой инстанции также посчитал, что истец не представила доказательств, что с указанного срока по уважительной причине не имела объективной возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, через представителя, при том, что арест, наложенный на спорное имущество в рамках уголовного дела, не ограничивал право Куделиной О.В. на судебную защиту.
При этом суд отклонил довод истца, о том, что срок следует исчислять с момента отмены обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество (23.10.2019) как несостоятельный.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.
Истцом не оспаривается, что спорное имущество было арестовано, передано на ответственное хранение, и с этого момента находилось на территории бойни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия считает, что Куделина О.В., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должна была в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права гораздо ранее, нежели заявлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, приговором суда не разрешен вопрос по принятым обеспечительным мерам, ознакомившись с копией судебного акта, Куделина О.В. не лишена была возможности выяснить юридическую судьбу принадлежащего ей имущества.
Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной, по которой истец длительное время никуда не обращалась с вопросом о судьбе спорного имущества, поскольку лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы не лишаются и не ограничиваются в такой возможности путем направления соответствующих обращений.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из мест лишения свободы Куделина О.В. была освобождена 01.03.2016г.
С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась в суд только 06.06.2019г. В то время как с сообщением о преступлении Куделина О.В. обратилась уже в мае 2016г.
Избирательность подхода истца к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ее ответственности.
Судебная коллегия также отмечает, что из копий материалов проверок по заявлениям Куделиной О.В. усматривается, что владение имуществом, которое находилось на территории бойни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период осуществлялось открыто, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда Куделина О.В. получила копию приговора от 18.09.2012г.
При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск к нему.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
