Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4953/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4953/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опрячиновй Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по иску Опрячиновй Н.А. к финансовому управляющему имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыковой О.А., Тарбаковой Е.П. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Опрячиной Н.А. и ее представителя Половниковой М.А., Тарбаковой Е.П., представителя финансового управляющего имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыковой О.А. по доверенности Куликовой К.В., судебная коллегия
установила:
Опрячина (Тарбакова) Н.А. обратилась с иском к Тарбаковой Е.П., финансовому управляющему имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыковой О.А. о признании отсутствующим (прекратившим) право собственности Тарбаковой Е.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признании за Опрячиной Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; возложении на финансового управляющего имуществом Тарбаковой Е.П. - Башлыкову О.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать право собственности на долю в квартире за Опрячиной Н.А.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением Главы города Вологда от 10 июля 2008 года N... её матери Тарбаковой Е.П. разрешена продажа квартиры <адрес>, при условии приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> на имя Тарбаковой (Опрячиной) Н.А., <ДАТА> года рождения. Возложенную обязанность Тарбакова Е.П. не исполнила, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, зарегистрировала право собственности на квартиру на своё имя. Ввиду признания Тарбаковой Е.П. решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года несостоятельным (банкротом), квартира включена в конкурсную массу, чем нарушены права Опрячиной Н.А., фактически проживающей, владеющей и несущей бремя содержания имущества.
Истец Опрячина Н.А. и её представитель Половникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика финансового управляющего имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыковой О.А. по доверенности Чечулинская Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Тарбаковой Е.П. Тарбаков Д.Ю. исковые требования признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года исковые требования Опрячиной Н.А. к финансовому управляющему имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыковой О.А., Тарбаковой Е.П. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Опрячина Н.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая, что неприобретение в её собственность жилого помещения взамен отчужденного свидетельствует о нарушении её имущественных, жилищных прав и интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. Башлыкова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению однокомнатной квартиры <адрес> - 29 августа 2008 года, Тарбакова (Опрячина) Н.А., достигшая <ДАТА> совершеннолетия, приобрела возможность самостоятельного распоряжения своими правами, что исключало исполнение обязательств, изложенных в постановлении Главы города Вологда от 10 июля 2008 года N...,Тарбаковой Е.П.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Следовательно, вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения необходимых юридических действий родителями только в интересах несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, постановление Главы города Вологда N..., в соответствии с которым продажа квартиры по адреса: <адрес> разрешена Тарбаковой Е.П. при условии приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> на имя несовершеннолетней дочери, вынесено -10 июля 2008 года (л.д.15).
<ДАТА> Тарбакова (Опрячина) Н.А. достигла совершеннолетия.
Договор купли-продажи квартиры <адрес> заключен - 29 августа 2008 года ( л.д. 155-156).
Денежные средства от продажи ... доли в праве собственности на квартиру в размере 249 500 рублей перечислены покупателем на счет Тарбаковой (Опрячиной ) Н.А.- 04 сентября 2008 года (л.д.198).
Квартира <адрес> стоимостью 1 821 652 рублей приобретена Тарбаковой Е.П. на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2008 года за счет заемных и собственных денежных средств, 249 500 рублей из которых переданы дочерью Тарбаковой ( Опрячиной) Н.А. в качестве материальной помощи, а не в счет оплаты доли в спорном жилом помещении (л.д.22-24, 106-108, 215).
Право собственности на квартиру <адрес> на имя Тарбаковой Е.П. зарегистрировано 16 марта 2009 года (л.д.21).
При таких обстоятельствах неисполнение Тарбаковой Е.П. постановления Главы города Вологды N... от 10 июля 2008 года, принятого в интересах несовершеннолетнего, не свидетельствует о нарушении прав Опрячиной Н.А., достигшей на момент совершения сделки совершеннолетия.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества презюмирует вред их имущественным правам.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах возбуждения Арбитражным судом Вологодско области дела о банкротстве в отношении Тарбаковой Е.П., довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии признания иска Тарбаковой Е.П., подлежит отклонению, поскольку само по себе признание требований одним из ответчиков, не является безусловным основанием для их удовлетворения.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрячиновй Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
