Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Т.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит и Финанс Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании части страховой премии в размере 51 825 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 3 249 руб. В обоснование иска указала, что **** между ней и ООО "Хоум Кредит и Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства **** сроком **** под **** годовых. В тот же день был оформлен договор страхования со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок ****, страховая премия составила ****. 20 марта 2019 года она направила в адрес ООО "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени фактического оказания услуги ввиду отказа от договора страхования. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Определением суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ХКФ Банк" (л.д.68).
В судебное заседание истец Рябцева Т.И., представители ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "ХКФ Банк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо взыскать часть страховой премии за вычетом 98% и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указало, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора уплаченная страховщику страховая премия возвращается за вычетом административных расходов в размере 98% от суммы страховой премии. Общество было готово возвратить страховую премию за вычетом 98%, однако не смогло, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения иска просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В письменных возражениях ООО "ХКФ Банк" также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указало, что при заключении кредитного договора Рябцева Т.Н. воспользовалась возможностью на добровольной основе получить услуги страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования, подписав заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Денежные средства для оплаты страховой премии в размере **** были предоставлены заемщику в кредит и в соответствии с распоряжением заемщика перечислены ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябцева Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что она имеет право отказаться от договора страхования и потребовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания уведомлены, об отложении не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.935, ст.ст.421,329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Установлено, что **** между ООО "ХКФ Банк" и Рябцевой Т.Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Рябцевой Т.Н. предоставлен кредит **** (в том числе, к выдаче - ****, для оплаты взноса на личное страхование - ****) сроком **** под **** годовых (л.д.6-8).
Также **** между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Рябцевой Т.Н. заключен добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" **** на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия) на срок ****. Страховая сумма договором определена в размере ****, страховая премия - в размере **** (л.д.9-10).
**** Банк зачислил на счёт Рябцевой Т.Н. денежные средства **** и в тот же день по ее распоряжению денежные средства **** перечислил на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д.104,105).
20 марта 2019 года представителем Рябцевой Т.Н. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия о расторжении договора страхования и выплате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 51 825 руб. 83 коп. (л.д.16).
Письмом от 29 марта 2019 года страховая компания, ссылаясь на п.11.3. Полисных условий, сообщила о готовности выплатить часть страховой премии в размере 1 033 руб. (за вычетом административных расходов в размере 98% от оплаченной страховой премии) после предоставления справки из ИФНС о неполучении социального налогового вычета по договору страхования и полных банковских реквизитов страхователя (л.д.58).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора страхования не является безусловным основанием для возврата страховой премии, а в заключенном сторонами договоре страхования и Полисных условиях отсутствует указание на возврат страховой премии при отказе Страхователя от договора страхования до полного погашения кредита.
Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда.
Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Согласно п.11.2.2. Полисных условий договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя (л.д.52-57).
Пунктом 11.3. Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора на основании п.11.2.2. Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
Согласно п.11.5. Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.
Таким образом, условиями заключенного между Рябцевой Т.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора была предусмотрена возможность выплаты части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.
Разрешая требования Рябцевой Т.Н. о возврате части страховой премии, судебная коллегия учитывает, что точный размер административных расходов, подлежащих удержанию из страховой премии при отказе страхователя от договора, в пункте 11.5. Полисных условий не определен, то есть фактически данный размер сторонами не согласован.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных ООО "СК "Ренессанс Жизнь" административных расходов, последним не представлено.
Таким образом, досрочное прекращение договора страхования предоставило истцу право требования возврата части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
С учетом периода действия договора страхования **** (204 дня) размер премии, подлежащей возврату, составит 51 825 руб. 83 коп. ****.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отрицательные эмоции, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Рябцевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования Рябцевой Т.Н. не были удовлетворены, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Рябцевой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 26 412 руб. 92 коп. ((51825,83+1000) x 50% = 26412,92).
Доводы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенные в отзыве на иск, о злоупотреблении истцом своими правами и невозможности перечисления части страховой премии в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не установлено.
Действительно, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик признавал за истцом право на возврат премии в размере 1 033 руб., с требованиями истца о возврате премии в размере 51 825 руб. 83 коп. не соглашался (л.д.58).
Таким образом, между сторонами имел место спор о размере подлежащей возврату страховой премии, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, подобных доказательств материалы дела не содержат, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 249 руб., судебная коллегия учитывает следующее.
Как разъяснено в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяет полномочиями нескольких представителей представлять интересы истца также и в иных судебных разбирательствах (л.д.20-21).
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Рябцевой Т.Н. в удовлетворении требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не может быть признано законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований к данному ответчику.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ХКФ Банк" отмене не подлежит, поскольку каких-либо действий, нарушающих права истца в рамках заявленных требований, данным ответчиком не допущено.
Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 054 руб.78 коп.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года отменить в части отказа Рябцевой Т.Н. в удовлетворении требования к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Рябцевой Т.Н. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Рябцевой Т.Н. часть страховой премии в размере 51 825 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 412 руб. 92 коп.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2054 руб.78 коп.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
