Определение Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-4953/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4953/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Боровенко С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Боровенко С.А. задолженность по кредитному договору N145778563 от 24.09.2012 года в сумме 51 854 рубля 15 копеек, из них основной долг 24 375 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 4 001 рубль 60 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме 18 271 рубль 19 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 4 305 рублей 92 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 755 рублей 62 копейки. Всего взыскать 53 609 (пятьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 77 копеек".
установил:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Боровенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 854,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,62 руб. (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2012 года между истцом и заемщиком Боровенко С.А. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 72 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Боровенко С.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Боровенко С.А. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Боровенко С.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.443-45, 94-9:0.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком по кредитному договору внесен более трех лет назад.
Не согласна с размером взыскиваемых сумм.
Полагает, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая, по сути, является сложным процентом.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Боровенко С.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 мая 2018 суд предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированное возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчикам доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 01 июня 2018 г. Также судом установлен срок до 15 июня 2018 г. для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Таким образом, период между моментами окончания первого и второго сроков, который с учетом указанной выше правовой позицией Верховного Суда РФ должен составлять не менее 15 дней, судом в данном случае не соблюден.
Фактически установленный судом сроки для предоставления возражений и доказательств явно не отвечал принципу разумности. Тем самым ответчик фактически был лишена возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик лишена была возможности, по независящим от нее причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения высшей судебной инстанции. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Боровенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Боровенко С.А. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка