Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4953/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4953/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019г. дело по частной жалобе Калининой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019г., которым постановлено возвратить заявление Калининой Е.А. об отмене заочного решения суда от 18.09.2013.
Проверив представленные материалы, суд
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2013 иск ООО МО " Финансы. Бизнес. Развитие" удовлетворен. С Сырбу Р.Г., Калининой Е.А. в пользу ООО МО "Финансы. Бизнес. Развитие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8000 руб., проценты за пользование 17160 руб. за период с 30.03.2013 по 19.08.2013, штраф за неисполнение обязательств 30960 руб. за период с 30.03.2013 по 19.08.2013, единовременный штраф - 1000 руб., а также начиная с 20.08.2013 и по день уплаты суммы основного долга определить к выплате проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа 8000 руб. в день до момента погашения долга, а также штраф исходя из суммы долга 8000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.08.2013 до полного погашения долга. С Сырбу Р.Г., Калининой Е.А. в пользу ООО МО "Финансы. Бизнес. Развитие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 986,80 руб. с каждого.
Определением суда от 21.04.2014 произведена замена взыскателя ООО МО " Финансы. Бизнес. Развитие" правопреемником ИП Новиковой Ф.В. по исполнительным листам от <дата> N N, N N, N N, N N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2013 по делу N 2-2668/2013.
15.10.2019 Калинина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по делу N 2-2668/2013, указав на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, выразила несогласие с размером взысканной неустойки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Калинина Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указано на то, что Калинина Е.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения иска ООО МО "Финансы. Бизнес. Развитие", копию заочного решения суда по делу N 2-2668/2013 не получала. С определенным судом размером неустойки не согласна. Указала, что в период с 06.03.2014 по 14.05.2018 выплатила ООО "Финансы. Бизнес. Развитие", ИП Новиковой Ф.В. 141210,93 руб.
В возражении на жалобу Кузьмин И.В., представитель ИП Новиковой Ф.В. ставит вопрос об отказе в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене определения.
В силу ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2013 направлена судом в адрес в т. ч. Калининой Е.А. по адресу <адрес> 23.09.2013 ( л. д. 29). Заказное письмо с копией заочного решения суда было возвращено в адрес суда 14.10.2013 в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 31, 32). 23.11.2013 приведенное решение суда вступило в законную силу, 09.12.2013 судом выдан исполнительный лист.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 установлено процессуальное правопреемство ООО МО "Финансы. Бизнес. Развитие" правопреемником ИП Новиковой Ф.В.
Заявление об отмене заочного решения суда по делу N 2-2668/2019 Калинина Е.А. подала 15.10.2019, т. е. за пределами установленного законом срока для подачи такого заявления.
Возвращая заявление Калининой Е.А. об отмене заочного решения, суд 1 инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, правильно указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Указание в жалобе на несогласие с решением суда, принятом по существу и с размером неустойки не влияют на разрешение вопроса о возвращении заявления об отмене заочного решения.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
Областного суда В.В. Ворончихин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
