Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ольховского В.Н.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуванской Раисы Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Дуванской Р.В. Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, позицию председателя СНК "Колхоз им. Калинина" Аракеляна Р.А., согласившегося с обоснованностью жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуванская Р.В. обратилась в суд с иском к СПК "Колхоз им. Калинина" о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай), указав, что 29 декабря 1992 года приобрела у ответчика занимаемые ею 23\100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес> с хозяйственными строениями и сооружениями. Право собственности было зарегистрировано в БТИ.
Согласно договора купли-продажи доля дома и хозпостройки располагались на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер N, который в настоящее время находится в аренде у владельцев жилого дома.
Дуванская Р.В. указывала, что по договору купли-продажи был передан сарай, который в границах вышеуказанного жилого дома не находится, под него сформирован земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, расположенный в территориальной зоне- Ж2-зоне застройки индивидуальными жилыми домами и предоставленный истцу по договору аренды в 2016 году.
Учитывая, что право на сарай перешло к ней на основании договора купли-продажи, условия договора выполнены, а ее попытки поставить постройку на кадастровый учет не дали положительного результата, истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дуванской Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением закона.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, податель жалобы полагает, что оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска не имелось.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дома N в пос. Ц. Зеленоградского района Калининградской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м находился в собственности колхоза им. Калинина, что подтверждается регистрационным удостоверением от 30.11.1992 года.
23\100 доли вышеуказанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м были переданы колхозом им. Калинина по договору приватизации от 29.12.1992 Дуванской Р.В. (л.д. 12). Договор зарегистрирован в БТИ.
Из технического паспорта на жилой дом N в пос. Ц., составленного по состоянию на 1979 год, следует, что данный жилой дом 1978 года постройки имел <данные изъяты> квартиры, в пользовании находился один кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м и один деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м, и сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, две уборные (л.д. 19). Фактически занимаемая площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м.(л.д. 18 оборот).
Из технического паспорта на жилой дом N по <адрес> составленного по состоянию на 2006 года следует, что в пользовании имелся кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв.м и деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м (гр. дело N 2-208\16 л. д. 9-16).
Из технического паспорта на этот же жилой дом, составленный по состоянию на 2009 год следует, что помимо указанных выше двух сараев, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно имеется еще и каменный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит. Г3).
Из плана земельного участка, являющегося приложением к этому техническому паспорту следует, что сарай под литерой Г3 расположен далеко от границ земельного участка, отведенного под жилой дом N по <адрес>.
Разрешая требования Дуванской Р.В. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими номами материального права, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истицы права законного права в отношении спорного сарая, придя к выводу о том, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Позиция суда относительно отклонения заявленного иска подробно приведена в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Дуванской Р.В. изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца, настаивающего на наличии оснований к удовлетворению требований, судом проведено выездное судебное заседание, изучены сведения технических паспортов на домовладение.
Так, из материалов дела следует, что для обслуживания жилого дома N по <адрес> по заявлению У. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2013 земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Владельцами данного земельного участка на праве аренды с 2014 года являются К. и У.(л.д. 45-60).
В границы данного земельного участка никакие хозяйственные строения и сооружения, кроме жилого дома не вошли, что подтверждается межевым планом (л.д. 17-30 дело N2-208\16)
Собственниками жилого дома являются кроме Дуванской Р.В. (23\100)-К. (16\100), Е. (26\200), У. (8\100), Г. (26\200), Н. (26\100) (л.д. 62-68).
В выездном судебном заседании судом установлено, что за границами земельного участка с КН N имеется хозяйственная кирпичная постройка, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, к ней имеются еще пристройки, по форме отличающиеся от указанных в технических паспортах, так же имеется кирпичная постройка, отмеченная под литерой Г3, которая в границы участка под жилой дом так же не вошла.
Как пояснила суду истица и 3-е лицо, к дому N относится кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м и половина хозяйственной кирпичной постройки, отмеченной литерой Г3 на плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом.
При этом сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, на который истица просит признать за ней право собственности, расположен за хозпостройкой, отмеченной лит. Г3 в техническом паспорте.
Из топографической съемки, составленной ООО "Балтийский кадастровый центр, по состоянию на 12.07.2018 следует, что под спорным сараем истцом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Более того, этот участок передан истцу в аренду администрацией МО "Зеленоградский городской округ" 14 июля 2016 года, сроком на три года, с разрешенным использованием - для ведения огородничества.
При этом, при предоставлении Дуванская Р.В. не ссылалась на наличие в границах участка гаража, принадлежащего ей, не ставя вопрос о предоставлении и формировании участка под его обслуживание.
Установив, что 9 октября 2017 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" истцу выдан градостроительный план на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2-зоне застройки индивидуальными жилыми домами, суд обоснованно указал, что фактически посредством приобретения права на сарай, расположенный в границах этого участка, истица пытается приобрести права на участок, что не основано на законе. Поскольку, как следует из буквального толкования условий заключенного между истцом и колхозом им. Калинина договора купли продажи доли в жилом доме, хозяйственные строения и сооружения относились именно к жилому дому, и располагались в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, истцу передавалось в собственность не только доля жилого дома, но и доля в хозяйственных строениях, расположенных в границах участка, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом таких построек в этих границах нет.
При таком положении, учитывая, что доказательств приобретения истцом спорной хозяйственной постройки у СПК "Колхоз им. Калинина" на основании договора купли-продажи Дуванской Р.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на эту постройку на основании ст. 218 ГК РФ.
Давая оценку позиции стороны ответчика - председателя СПК "Колхоз им. Калинина", согласившегося с заявленным иском, суд правомерно указал, что в данном случае подобное признание иска суд расценивает как отсутствие спора о праве, а, следовательно, и об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, поскольку они могут быть восстановлены иным образом, с учетом позиции ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
