Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4953/2018, 33-275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Герасименко Е.В. и Кожевникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Аванесова Г.Р., Дударевой С.В. , Горб А.И., Канц Н.В., Болдыревой Н.А., Ефименко Н.М., Татарникова В.В., Тарасовой А.А., Булгаковой Н.И. Намененка Е.Л., Шухлина С.П., Шухлина Э.П., Ишмухаметова Р.Р., Коломиец И.В., Трофимова А.А., Дьячковой М.А., Дворецкой Э.Е. к Товариществу собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "Лагуна" о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционным жалобам Аванесова Г.Р., Татарникова В.В., Ефименко Н.М., Болдыревой Н.А., Булгаковой Н.И., Горб А.И., Канц Н.В. и Немененок Е.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года, а также по апелляционной жалобе Шухлина С.П. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Аванесов Г.Р. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "Лагуна" (далее - ЖСК "Лагуна") о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Лагуна" от 26 июля 2016 года.
Исковые требования обоснованы тем, что о проведении вышеуказанного общего собрания кооператива ему стало известно в августе 2016 года. При проведении общего собрания ответчиком допущены нарушения требований статей 45, 115-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - решение об избрании нового правления и председателя правления принято при отсутствии необходимого для принятия такого решения кворума, а также не соблюдены требования главы 4 Устава ЖСК "Лагуна" в части организации и порядка проведения общего собрания членов кооператива. Кроме того, были нарушены его права и права иных членов на участие в управлении кооперативом.
В ходе рассмотрения дела определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года признаны соистцами, обратившимися в суд с аналогичными исковыми требованиями, Дударева С.В., Горб А.И., Канц Н.В., Болдырева Н.А., Ефименко Н.М., Татарников В.В., Тарасова А.А., Булгакова Н.И., Немененок Е.Г., Немененок Р.Л., Ишмухаметов Р.Р., Шухлин С.П., Шухлин Э.П., Коломиец И.В., Трофимов А.А. и Дьячкова М.А. Указанные иски и гражданские дела N 2-2918/2017 и N 2-2916/2017объединены в одно производство.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аванесова Г.Р. Дударевой С.В., Горб А.И., Канц Н.В., Болдыревой Н.А., Ефименко Н.М., Татарникова В.В., Тарасовой А.А., Булгаковой Н.И., Немененок Е.Г. и Немененок Р.Л. к ЖСК "Лагуна" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Лагуна"от 26 июля 2016 года отказано.
Дополнительным решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шухлина С.П. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Лагуна" от 26 июля 2016 года отказано.
Дополнительным решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шухлина Э.П., Ишмухаметова Р.Р., Коломиец И.В., Трофимова А.А., Дьячковой М.А. и Дворецкой Э.Е. о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Лагуна" от 26 июля 2016 года отказано.
Не согласившись с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года, Аванесовым Г.Р. и соистцами Татарниковым В.В., Ефименко Н.М., Болдыревой Н.А., Булгаковой Н.И. Горб А.И., Канц Н.В. и Немененок Е.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Аванесов Р.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что голосование истцов Аванесова, Дударевой не могло повлиять на результаты голосования и о том, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, не соответствует действительности, поскольку оспариваемое решение о назначении нового председателя привело к тому, что избранным председателем были изготовлены новые списки членов ЖСК "Лагуна", в том числе, представленные в суд, из которых следует, что истцы вообще не являются членами ЖСК "Лагуна", при этом, решение об их исключении не принималось. Из этого следует, что в результате принятого решения законные интересы истцов нарушены до такой степени, что они лишили истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Изложенное прямо следует из материалов дела, однако надлежащая оценка данным фактам судом первой инстанции не дана.
Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание конкретные фактические обстоятельства: наличие достаточного количества лиц, не согласных с принятым решением и не принимавших участие в голосовании, истечение сроков исковой давности повлекло для соистцов отказ в удовлетворении заявленных требований, однако, наличие указанных участников дела и их количество свидетельствует о несогласии с обжалуемым решением значительного числа членов ЖСК "Лагуна".
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка нарушению порядка созыва и проведения собрания. Суду ответчиком был представлен список членов, состоящий из 157 человек, который не соответствует количеству членов ТСЖ "Лагуна" на момент проведения общего собрания. Указанный список членов никакой оценки в судебном акте не получил. Таким образом, состоявшееся решение суда принято без учета фактических обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела не были установлены сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Татарников В.В., Ефименко Н.М., Болдырева Н.А., Булгакова Н.И. Горб А.И., Канц Н.В. и Немененок Е.Л. в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аванесова Г.Р.
Шухлин С.П. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года, в которой ставит вопрос об отмене дополнительного решения об отказе ему в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шухлин С.П. указывает на то, что суд неполно изучил обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод о том, что Шухлин С.П. не является членом ЖСК "Лагуна", как следствие, неправильно применил нормы материального права и принял незаконное решение. Согласно пункту 3.2 Устава, заявление о вступлении в членство кооператива, решение общего собрания и уплата вступительного взноса являются элементами процедуры вступления в членство в кооперативе. Таким образом, членская книжка Шухлина С.П. является должным и достаточным доказательством для подтверждения его членства в кооперативе.
Суд не принял во внимание показания соистцов о том, что в кооперативе существует две группы членов кооператива, расколовшихся по признаку отношения к председательствующему лицу: 150 членов из списка ответчика и 135 членов из списка истца.
Суд при рассмотрении дела нарушил принцип беспристрастности гражданского судопроизводства, что выразилось в том, что суд в качестве должного доказательства правомерности собрания признает список участников собрания от 26 июля 2016 года, подтверждаемый печатью председателя правления Крыловой Г.П., действий которой в этой части оспариваются всеми соистцами. Утверждение ответчика о том, что в период с 2011 года и по 17 июля 2014 года прием в члены кооператива был приостановлен опровергается фактами приема в этот период в члены кооператива новых граждан, выдачей им в установленном Уставом членских книжек, уплатой ими вступительных взносов, закрепления за ними будущих земельных участков. При этом, ответчик не представляет доказательств членства в кооперативе лиц из списка, представленного суду Крыловой Г.П.
Участие Шухлина С.П. в собрании 26 июля 2016 года могло повлиять на результат голосования, поскольку Шухлин С.П. мог предложить на должность председателя правления иную кандидатуру.
Кроме того, в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает как доказанное утверждение ответчика о достоверности списка членов ЖСК "Лагуна" от 26 июля 2016 года и не требует подтверждения этого списка выписками из протоколов общих собраний ЖСК "Лагуна".
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Болдыревой Н.А., Канц Н.В., Ишмухаметова Р.Р., Трофимова А.А., Дворецкой Э.Е., Шухлина Э.П. и Шухлина С.А., а также представителя ЖСК "Лагуна", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемые судебные решения соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года и дополнительного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Лагуна" впервые был зарегистрирован в Государственном реестре предприятий и организаций Украины 27 октября 2008 года (том N 1, л.д. 162), вид деятельности - Управление недвижимым имуществом.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 948-р от 02 апреля 2010 года Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Лагуна" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе ул. Генерала Жидилова, ориентировочной площадью 24 га., для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов. Этим же распоряжением кооператив обязан был в течение года вместе с проектом по землеустройству предоставить в Севастопольскую городскую государственную администрацию список лиц, являющихся членами кооператива и желающих получить земельные участки в порядке бесплатной приватизации, с указанием номера и площади земельного участка для каждого члена кооператива.
Из материалов дела также следует, что проект землеустройства кооперативом подготовлен не был, а также не был представлен список членов кооператива.
Решением общего собрания членов Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Лагуна" от 11 июня 2011 года (протокол N 28) принято решение о приостановлении приема граждан в члены кооператива до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Решением общего собрания членов кооператива (протокол N 1 от 17 июля 2014 года) утверждена новая редакция Устава ЖСК "Лагуна", в целях приведения учредительных документов кооператива в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе, изменения организационно-правовой формы кооператива на "Жилищно-строительный кооператив" и внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.
25 июля 2014 года сведения о ЖСК "Лагуна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (том N 1, л.д. 161).
Как следует из протокола N 1, 26 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Лагуна", на котором были приняты следующие решения: об освобождении председателя правления ЖСК "Лагуна" Селезневой И.В. от исполнения обязанностей председателя кооператива; об избрании председателем правления кооператива Крыловой Г.П.; о наделении полномочиями Крылову Г.П. на представление интересов членов кооператива и осуществление действий, необходимых в целях государственной регистрации кооператива.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аванесова Г.Р., Дударевой С.В., Шухлина Э.П., Ишмухаметова Р.Р., Коломиец И.В., Трофимова А.А., Дьячковой М.А. и Дворецкой Э.Е.. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.12, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несостоятельности доводов истцов об отсутствии необходимого кворума, поскольку как установлено судом, общее количество членов ЖСК "Лагуна" составляет 157 человек, на собрании присутствовало 98 человек, и это более 50 % от общего числа членов кооператива, следовательно, для принятия решения необходимый кворум имелся. Также суд пришел к выводу о том, что истцы не подтвердили свое членство в кооперативе надлежащими доказательствами, которыми являются решения общего собрания кооператива. В связи с этим судом отклонены доводы истцов о том, что в действительности количество членов ЖСК "Лагуна" значительно больше, по крайней мере, на 135 человек, которые были приняты в члены кооператива после 2011 года.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица суд не нашел оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву нарушения порядка созыва собрания, в виду того, что голосование истцов по вопросам, вынесенным 26 июля 2016 года на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, при этом истцы не указали, каким образом нарушены их права в результате избрания нового председателя правления ЖСК "Лагуна", а также не доказали, что принятые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.
В отношении исковых требований Горб А.И., Канц Н.В., Болдыревой Н.А., Ефименко Н.М., Татарникова В.В., Тарасовой А.А., Булгаковой Н.И. и Неменёнок Е.Л. судом применена исковая давность и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском указанными истцами установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решения собрания в суде. При этом суд первой инстанции исходил из того, согласно материалам дела Горб А.И., Канц Н.В., Болдыревой Н.А., Ефименко Н.М., Татарникову В.В., Тарасовой А.А., Булгаковой Н.И. и Наменёнку Е.Л. стало известно о том, что председателем ЖСК "Лагуна" является Крылова Г.П. 24 августа 2016 года, вместе с тем, указанные лица с исковыми требованиями обратились после 24 февраля 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в виду следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункты 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с пунктом 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с Уставом Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Лагуна" (утвержденного общим собранием членов кооператива - протокол N5 от 16 августа 2011 года) вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления после внесения вступительного взноса и пая в порядке и размерах, установленных Уставом кооператива. Решение правления кооператива о принятии в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием членов кооператива (пункт 3.2. Устава).
В соответствии с Уставом ЖСК "Лагуна" (2014 года) прием в члены ЖСК осуществляется решением общего собрания членов ЖСК.
Согласно пункту 9.4.1 Устава кандидат в члены ЖСК приобретает права и обязанности члена ЖСК с момента, когда:
а) правлением от кандидата было принято заявление о его приеме в ЖСК, а затем общим собранием членов ЖСК было принято решение о принятии кандидата в члены ЖСК;
б) кандидат уплатил вступительный, а также часть паевого взноса в размере и порядке, установленном решением общего собрания ЖСК;
в) кандидат подписал договор о внесении паевых взносов, составленный по форме, утвержденной правлением ЖСК.
Лицам, принятым в члены ЖСК и внесшим вступительный и первоначальный паевой взнос, выдается членская книжка - документ, удостоверяющий членство в ЖСК (пункт 9.6. Устава).
Таким образом, приобретение лицом статуса члена кооператива, как до 2014 года, так и после, связывается с наличием решения общего собрания членов кооператива о принятии соответствующего кандидата в члены кооператива и уплатой им вступительного взноса и пая (части паевого взноса).
Судебная коллегия отмечает, что факт выдачи кооперативом членской книжки гражданину подтверждает, пока не доказано иное, что данный гражданин является членом кооператива. В связи с изложенным и исходя из материалов дела, не вызывает сомнения то обстоятельство, что истцы подтвердили свой правовой статус членов ЖСК "Лагуна".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все остальные граждане, включенные в реестр, подписанный бывшим председателем ЖСК "Лагуна" Селезневой И.В., и на который ссылаются истцы, как в исковых заявлениях, так и жалобах являются членами кооператива "Лагуна".
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют решения общего собрания кооператива о принятии истцов в члены ОК "ЖСТИЗ "Лагуна" (после регистрации - ЖСК "Лагуна"), за исключением решения общего собрания (протокол N 15 от 25 февраля 2015 года - том N 1 л.д. 206), которым в члены кооператива приняты Васина Ю.В., Дворецкая Э.Е. и Татарников В.В.
Истцы, подтверждая свой правовой статус членов кооператива, представили членские книжки, однако надлежащих доказательств, подтверждающих правовой статус остальных лиц, включенных в реестр, подписанный Селезневой И.В., в материалах дела не имеется и суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.
При этом представленный ответчиком список членов кооператива истцами не оспаривался с точки зрения того, что включенные в реестр лица членами ЖСК "Лагуна" не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с общим числом членов ЖСК "Лагуна" по состоянию на день принятия оспариваемого решения общего собрания, подтверждены представленными в дело доказательствами и дает основания согласиться с выводами суда по существу спора о правомочности общего собрания членов кооператива 26 июля 2016 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом подтвержденного правового статуса истцов, не участвовавших в общем собрании членов ЖСК "Лагуна" 26 июля 2016 года (17 человек), общее число членов кооператива составляет 174 человека и при участи в общем собрании 98 человек (более 50 процентов) данное собрание было правомочно принимать оспариваемые истцами решения.
Кроме того истцами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что принятые решения общим собранием членов ЖСК "Лагуна" от 26 июля 2016 года повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы материального права, также являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии кворума на внеочередном общем собрании ЖСК "Лагуна" 26 июля 2016 года и отсутствие нарушений прав истцов, о действительности списка членов кооператива, представленного ответчиком, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в как в решении суда от 08 ноября 2017 года, так и в дополнительном решении от 20 февраля 2018 года, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аванесова Г.Р., Татарникова В.В., Ефименко Н.М., Болдыревой Н.А., Булгаковой Н.И., Горб А.И., Канц Н.В. и Немененок Е.Л. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шухлина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Герасименко
И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка