Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4953/2018, 33-218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-218/2019
15 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2018 по иску Фомкиной Е. И. к индивидуальному предпринимателю Колесову Э. М. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.11.2017 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался по заказанным истцом размерам изготовить дизайн-проект корпусной мебели - кухни, произвести доставку и установку мебели. Стоимость выполняемых работ и корпусной мебели составила 75.000 руб., срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней (до 04.01.2018). 23.11.2017 истицей была произведена оплата, однако, в установленный срок ответчик корпусную мебель в полном объеме не установил. На дату составления иска не доставлены и не установлены: подсветка, рейлинги, экран, фасад для шкафа с вытяжкой. 04.04.2018 истица направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства за кухонный гарнитур и работы в размере 75.000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб. и штраф в размере 5.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб. В остальной части в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что требование о расторжении договора было связано не с наличием существенных недостатков в поставленной кухонной мебели, а с нарушением срока ее изготовления и установки, что усматривается из ходатайства об увеличении исковых требований от 03.07.2018. Так, согласно ч. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) был установлен решением суда. Таким образом, имеются все основания для одностороннего расторжения договора. Учитывая основание иска, назначение судом товароведческой экспертизы было необоснованным, о чем истица заявляла в судебном заседании. Вывод эксперта о невозможности сборки рейлингов и светодиодной подсветки в отсутствие фартука в заключении экспертизы не обоснован. В связи с этим истица просила вызвать эксперта для дачи объяснений в суд первой инстанции, но суд в этом неправомерно отказал. Истица ходатайствует о вызове экспертов для дачи показаний в суд апелляционной инстанции. Истица утверждает, что стороны согласовали установку фартука самим ответчиком и за его счет, что подтверждается имеющейся перепиской. Также суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку при расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ размер подлежащей взысканию неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. В решении конкретные мотивы и фактические обстоятельства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить неустойку, не указаны. Суд ограничился лишь общими фразами. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ч. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
По делу установлено, что 23.11.2017 между истицей и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался по заказанным истцом размерам изготовить дизайн-проект корпусной мебели - кухни, произвести доставку и установку мебели (л.д. 6-8).
Согласно эскизу-приложению к договору в набор мебели входят: корпус, фасады, столешница, авенилос, сушилка, ящики с доводчиками, петли с доводчиками, ручки, мойка, подсветка, рейлинг (л.д. 9).
Экран (фартук) в набор не входил, в эскизе отсутствует. Стоимость работ и корпусной мебели определена в размере 75.000 руб., без экрана, срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней (до 04.01.2018).
23.11.2017 истицей была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 10).
Ответчик корпусную мебель установил в предусмотренной договором комплектации, не установлены: подсветка, рейлинги, фасад для шкафа с вытяжкой.
04.04.2018 истица направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Судом установлено, что набор кухонной мебели изготавливался ответчиком на основании эскиза - приложения к договору, согласно которого в набор входят: корпус, фасады, столешница, авенилос, сушилка, ящики с доводчиками, петли с доводчиками, ручки, мойка, подсветка, рейлинг. Экран (фартук) в набор не входил, в эскизе отсутствует, стоимость кухни в размере 75.000 руб. была согласована сторонами без экрана, что подтверждается соответствующей перепиской истицы и ответчика, с выбором экрана истец должна была определиться самостоятельно, что ею не было сделано.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сроки установки кухни были нарушены по вине истицы, поскольку она длительное время не могла определиться с экраном, который не входит в проект, все недостающие комплектующие имеются и ответчик готов их установить.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что договор, заключенный сторонами, является стандартным, в спецификации к договору указаны габаритные размеры всех деталей, их вид, фурнитура и другие конструктивные особенности, фартук (экран) для кухни в спецификацию не входит. При этом, экспертом установлено, что для устранения возможных зазоров между элементами корпусной мебели ее сборку производят в следующем порядке: напольные шкафы, фартук и навесные шкафы, крепление к стене рейлинга и светодиодной подсветки должно производится через фартук. При отсутствии фартука закрепить рейлинги и подсветку невозможно. На момент осмотра петли фасады (дверцы) для шкафа над вытяжкой установлены с правой стороны, что соответствует спецификации к договору. Каких-либо нарушений в габаритных размерах, используемых материалов и их цвета требованиям договора, не выявлено. Светодиодная лента, блок питания, алюминиевый профиль под светодиодную ленту, рейлинги и детали крепления у ответчика имеются и могут быть установлены в комплект корпусной мебели после установки фартука. Каких-либо несоответствий в комплектации требованиям договора от 23.11.2017 не выявлено (л.д. 108-109).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в связи с отказом истицы от исполнения договора и взыскания денежных средств в размере 75.000 руб. не имеется.
Изготовленный ответчиком набор кухонной мебели соответствует договору и эскизу, истица пользуется данной мебелью, имеющиеся в наличии комплектующие - рейлиг и подсветка, могут быть установлены после установки фартука (экрана), который не входит в спецификацию.
При этом срок исполнения обязательств ответчика по договору был установлен до 04.01.2018. После указанной даты, а также после направления истицей ответчику претензии, последний не проинформировал истицу о невозможности завершения работ в связи с действиями самого заказчика, соглашение о новых сроках между сторонами также заключено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 38.750 руб. (75.000 руб. / 2).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 75.000 руб. до 15.000 руб., а размер штрафа до 5.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для расторжения договора на изготовление корпусной мебели, подлежат отклонению, поскольку срок исполнения договора оказался нарушенным в связи с обстоятельствами, зависящими от потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
