Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4953/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4953/2017
 
02 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А.. Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Н.Я. к Вершининой Д.Ю., ФИО1, ФИО2, муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Я. и её представителя Павловой С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Алексеевой Н.Я. и её представителя Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.Я. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Вершининой Д.Ю., ФИО1 и ФИО2, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», АО «Чувашская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за содержание жилья, отопление и электроэнергию по квартире < адрес> и разделе лицевых счетов.
Исковые требования мотивировала тем, что указанная квартира является муниципальной, была предоставлена ей на основании ордера. В настоящее время в квартире, кроме неё, зарегистрированы и проживают: Вершинина Д.Ю., ФИО1 и ФИО2. Истец с Вершининой Д.Ю. общее хозяйство не ведет, поэтому считает, что Вершинина Д.Ю. обязана нести расходы за отопление и содержание квартиры, а также вносить плату за потребленную электроэнергию в размере 3/4 доли от общей площади квартиры, а Алексеева Н.Я. - в размере 1/4 доли.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд:
- возложить на МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» обязанность производить начисление платы за отопление и содержание квартиры < адрес> отдельно на Алексееву Н.Я. на одного человека и на Вершинину Д.Ю. за трех человек и открыть отдельные лицевые счета для оплаты за отопление и содержание жилого помещения;
- возложить на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанность производить начисление платы за потребленную электроэнергию по квартире < адрес> отдельно на Алексееву Н.Я. на одного человека и на Вершинину Д.Ю. за трех человек и открыть отдельные лицевые счета для оплаты за электроэнергию;
- взыскать с Вершининой Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Истец Алексеева Н.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.
Представитель истца Алексеевой Н.Я. Павлова С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Вершинина Д.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что с 01 мая 2017 года она со своей семьей в квартире < адрес> не проживает ввиду конфликтных отношений с Алексеевой Н.Я. Не возражает против начисления на нее с детьми платы за отопление и содержание квартиры за троих человек исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади указанного жилого помещения, и открытии на ее имя отдельного лицевого счета для внесения платы за отопление и содержание жилья. Против начисления на нее с детьми платы за электроэнергию возражает, поскольку она со своей семьей в квартире не проживает, соответственно, электроэнергию не потребляет.
Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Семенова О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расчеты за потребленную электроэнергию производятся по индивидуальному прибору учета электроэнергии, соответственно, размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Таким образом, для разделения лицевого счета Алексеевой Н.Я. и Вершининой Д.Ю. необходимо установить индивидуальные приборы учета электроэнергии и изменить схему электроснабжения, позволяющими учитывать раздельное потребление электроэнергии каждой из сторон.
Ответчик МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 г. постановлено:
«Возложить на МП «УК ЖКХ» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» обязанность производить Вершининой Д.Ю., ... года рождения, начисление платы за отопление квартиры №, расположенной в доме < адрес>, за троих человек: Вершинину Д.Ю., ФИО1 и ФИО2 исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади указанного жилого помещения, и открыть на имя Вершининой Д.Ю. отдельный лицевой счет для внесения платы за отопление.
Возложить на МП «УК ЖКХ» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» обязанность производить Алексеевой Н.Я., ... года рождения, начисление платы за отопление квартиры №, расположенной в доме < адрес>, за одного человека: Алексееву Н.Я. исходя из приходящейся на нее доли общей площади указанного жилого помещения, и открыть на имя Алексеевой Н.Я. отдельный лицевой счет для внесения платы за отопление.
В иске Алексеевой Н.Я. к Вершининой Д.Ю., ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует Вершинина Д.Ю., МП «УК ЖКХ» об определении порядка оплаты за содержание квартиры №, расположенной в доме < адрес>, отказать.
В иске Алексеевой Н.Я. к Вершининой Д.Ю., ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует Вершинина Д.Ю., АО «Чувашская энергосбытовая компания» об определении порядка оплаты за потребленную электроэнергию - отказать.
Взыскать с Вершининой Д.Ю. в пользу Алексеевой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.».
Указанное решение обжаловано истцом Алексеевой Н.Я. и её представителем Павловой С.П. по мотиву необоснованности в части взыскания в её пользу расходов на представителя. Полагает, что судом необоснованно уменьшен взысканный в ее пользу размер расходов на представителя, просит взыскать понесенные ею расходы в полном объеме с учетом её материального положения, наличия инвалидности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Алексеева Н.Я. и ее представитель Павлова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые просят взыскать в полном объеме. При этом пояснили, что в остальной части с решением суда первой инстанции согласились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Алексеевой Н.Я. и её представителя Павловой С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части возложения на МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» обязанность производить отдельное начисление платы за отопление Вершининой Д.Ю. на трех человек и Александровой Л.В. на одного человека; взыскал с ответчика Вершининой Д.Ю. в пользу Алексеевой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканных в её пользу расходов на представителя, в остальной части исходя из требований состязательности судебного разбирательства решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В качестве представителя истца в суде первой инстанции на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 24 мая 2017 г., общая стоимость которой составила ... руб., участвовала адвокат Павлова С.П., действующая на основании доверенности № 01 июня 2017 г. Факт исполнения условий данного договора и оплата Алексеевой Н.Я. услуг Павловой С.П. подтверждается квитанциями серии № и от 24 мая 2017г. и серии № от 20 июня 2017 г.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Вершининой Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме ... руб. чрезмерными, снизил подлежащую взысканию с ответчика Вершининой Д.Ю. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 1000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по представлению интересов истца в суде.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Между тем, судебная коллегия полагает присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. существенно заниженным. Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела в суде и объем выполненной представителем истца работы, заключающегося как в сборе документов для истца, являющегося инвалидом первой группы, составление искового заявления, участие а судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с Вершининой Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя истца до 3000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой исходя из объема оказанных услуг конкретным представителем на территории Чувашской Республики и состоявшегося решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.
Таким образом, решение суда от 26 июля 2017г. подлежит изменению в части взысканного с Вершининой Д.Ю. в пользу Алексеевой Н.Я. размера расходов на оплату услуг представителя со взысканием расходов на представителя в размере 3000 руб. В остальной части апелляционная жалоба истца Алексеевой Н.Я. и её представителя Павловой С.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек - расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1775 руб., судебная коллегия указывает следующее. Судом апелляционной инстанции проверяется разрешенные судом первой инстанции требования, по которым вынесены соответствующее судебное постановление. Однако стороной истца в суде первой инстанции требования о возмещении расходов по оформлению доверенности не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, по ним какое-либо судебное постановление не выносилось.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 г. изменить в части взысканного с Вершининой Д.Ю. в пользу Алексеевой Н.Я. размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Вершининой Д.Ю. в пользу Алексеевой Назии Ярулловны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части апелляционную жалобу Алексеевой Н.Я. и её представителя Павловой С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи:  
 А.А. Нестерова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка