Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49531/2022

"8" декабря 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-215/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тарабановой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.07.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарабановой И.Н. к Тарабанову Ю.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании договора дарения денежных средств недействительным отказать;

встречные исковые требования Тарабанова Ю.Л. к Тарабановой И.Н. об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворить;

исключить из числа имущества, подлежащего разделу, квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Тарабанову Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2012, в период которого ими было приобретено общее имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

На приобретение квартиры были затрачены как личные средства супругов, так и личные средства истца в размере сумма, полученные в дар от родителей.

При этом предъявленный Тарабановым Ю.Л. в процессе рассмотрения дела договор дарения денежных средств со стороны его родителей фио полагала мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от 20.10.2012, заключенный между фио, фио и Тарабановым Ю.Л.; признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел квартиры, признав за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на нее.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тарабанов Ю.Л. предъявил встречный иск к Тарабановой И.Н. об исключении указанного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречных требований было указано, что Тарабанов Ю.Л. до заключения брака, в октябре 2012 года, по инициативе своих родителей начал подыскивать квартиру в адрес для приобретения в собственность. Подходящий вариант имелся у продавца квартир ООО "Термотрейд". Стоимость квартиры составляла сумма

На основании договора дарения от 20.10.2012 родители Тарабанова Ю.Л. передали ему в дар денежные средства в сумме сумма для целей приобретения жилого помещения.

Продавец ООО "Термотрейд" выступал в рамках предварительного договора от 02.02.2012, заключенного с адрес "Первая Домостроительная компания", которым, в свою очередь, должно было быть зарегистрировано право собственности на передаваемую квартиру.

Поскольку до марта 2013 года данные обязательства адрес "Первая Домостроительная компания" исполнены не были, 26.03.2013 между Тарабановым Ю.Л. и адрес "Термотрейд" был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 87/12Ю от 02.02.2012.

Денежные средства, полученные в дар о родителей, были внесены истцом по встречному иску в счет стоимости приобретаемой квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26.09.2014, вступившим в законную силу 14.11.2014, за Тарабановым Ю.Л. было признано право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, указанная квартира была приобретена на личные средства Тарабанова Ю.Л.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из обстоятельств дела следует, что начиная с 24.11.2012 Тарабанов Ю.Л. и фио состояли в зарегистрированном браке.

Титул собственника в отношении спорного жилого помещения возник у Тарабанова Ю.Л. на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 26.09.2014, вступившего в законную силу 14.11.2014, по его иску к адрес "Первая Домостроительная компания" о призвании права собственности, основанному на заключённом между Тарабановым Ю.Л. и ООО "Термотрейд" договоре уступки прав требования к адрес "Первая Домостроительная компания" по передаче спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска Тарабанова Ю.Л. и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Тарабановой И.Н., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения договора дарения денежных средств между Тарабановым Ю.Л. с одной стороны и фио и фио с другой, на основании чего сделан правомерный вывод об отсутствии признаков мнимости названной сделки.

При этом судом была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение наличия у займодавцев финансовой возможности по предоставлению в дар Тарабанову Ю.Л. суммы денежных средств в размере сумма

Доказательств того, что в счет оплаты цены спорной квартиры вносились денежные средства Тарабановой И.Н. либо совместные средства сторон, состоявших на тот момент в зарегистрированном браке непродолжительный период, материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тарабановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru