Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49527/2022


8 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Безменова Владимира Павловича по доверенности Куликовой Анны Валерьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Безменова Владимира Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ограничением права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Безменов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. в связи с ограничением права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как стало известно истцу из сведений ЕГРН, на земельный участок зарегистрировано ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением N 557/26 от 13.07.2015 - площадью 1 кв.м - зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - Церковь Рождества Христова (деревянная) 1757 г. (участок 2), 1999 кв.м - зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Дом Чехова Антона Павловича, в котором он жил в 1892-1898 г.г.

В соответствии с постановлениями Правительства Московской области N 557/26 от 13.07.2015 N 972 и от 12.09.2015, принадлежащий истцу земельный участок входит в зону охраняемого природного ландшафта музея - заповедника А.П. Чехова, что запрещает размещение и строительство объектов любого назначения.

Поскольку невозможность получения разрешения на строительство жилого дома приводит к существенному снижению стоимости земельного участка, что подтверждается отчетами об оценке, осуществленными специализированными оценочными организациями, у истца образовался ущерб, причиненный имуществу правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Указанный ущерб подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Безменова В.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц Министерства культуры Российской Федерации, Правительства Московской области, ГУКН Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, объект культурного наследия федерального значения "Дом Чехова Антона Павловича, в котором он жил в 1892-1898 гг. В доме - мемориальный музей А.П. Чехова" принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Безменов В.П. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На момент регистрации права собственности ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 29 июля 2021 года N 1263/13-01 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области.

Генеральный план городского округа Чехов Московской области утвержден решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области 26 декабря 2018 года N 183/17-2018.

"Дом Чехова Антона Павловича, в котором он жил в 1892-1898 г.г. В доме - мемориальный музей А.П. Чехова" включен в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения согласно Постановлению Совмина РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". Данным постановлением Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Мосгорисполком и Ленгорисполком обязаны при реконструкции городов сохранять места сосредоточения памятников культуры как заповедные районы, установить вокруг памятников охранные зоны, в пределах которых не могут допускаться работы, причиняющие ущерб памятникам (пахота, огородные работы, строительство и прочее). Таким образом, с 1960 года установлены соответствующие запреты и ограничения.

Кадастровый номер присвоен земельному участку в 1997 году. То есть и на дату присвоения кадастрового номера, и на дату возникновения права собственности у истца ограничения и запреты уже были установлены с 1960 года.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 9 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-27870432 (раздел 4.1)в отношении земельного участка кадастровый номер ... имеются ограничения, установленные постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2015 г. N 558/26 (1 кв. м) и постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2015 г. N 557/26 (1999 кв.м).

Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2015 года N 557/26 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом Чехова Антона Павловича, в котором он жил в 1892- 1898 г.г. В доме - мемориальный музей А.П. Чехова", расположенного в адрес адрес, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова (адрес, адрес) включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Согласно графическому изображению зон охраны объектов культурного наследия (Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского адрес) принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Р-2 (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

Градостроительный регламент в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности музея-заповедника А.П. Чехова (п.2) разрешает, в частности, ремонт, реконструкцию, строительство зданий и сооружений с ограничением высоты застройки до 10 м до конька скатной кровли, с композиционно-масштабным соответствием новых зданий общему характеру архитектурно-ландшафтной среды; строительство новых, ремонт, реконструкцию существующих домов с ограничением высоты застройки до 10 м, форма крыш - скатная.

Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2015 года N 558/26 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества Христова (деревянная), 1757 г.", расположенного в адрес адрес.

Только 1 кв.м земельного участка истца расположен в охранной зоне церкви Рождества Христова. Режим использования земель в границах охранной зоны церкви Рождества Христова запрещает строительство зданий, строений, сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, статьями 56, 57, 57.1 ЗК РФ, статьей 51.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 2Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а заявленные к возмещению убытки не являются таковыми в смысле положений статьи 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 57, статьи 57.1 ЗК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При этом согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

В свою очередь, ЗК РФ в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Статья же 57.1, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных (часть 22 статьи 26).

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

В системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов. Притом, что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Таким образом, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Требования истца о возмещении убытков основаны на заключении специалиста N 16/05-21 СЭДУКС, в соответствии с которым величина убытков (ущерба), причиненного ограничением права собственника земельного участка составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требования истцом должны быть представлены доказательства того, что в настоящее время изменилась доходность принадлежащего ему земельного участка с учетом возможности осуществления на нем деятельности, установленной в соответствии с видом его разрешенного использования, существующим на дату введения ограничений.

Разрешенное использование земельного участка - это характеристика, отвечающая на вопрос как именно можно использовать земельный участок, в частности, что на нем можно построить. Использовать участок, даже если он находится в собственности, можно только в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и виду разрешенного использования.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его основных характеристик, данные о нем заносятся в сведения Единого государственного реестра прав.

Именно вид разрешенного использования земельного участка является главным фактором при определении кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств достоверно установлено, что установление зон охраны объекта культурного наследия не ограничивает право истца на строительство объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и установленными ограничениями, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в период с 2010 года по настоящее время он, в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ, направлял уведомление о планируемом строительстве и в его адрес от уполномоченного органа поступил ответ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ совокупность обстоятельств, которые могут служить основанием для возмещения истцу причиненных ограничением прав убытков не доказана, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безменова Владимира Павловича по доверенности Куликовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru