Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49524/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5840/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Падас Ю.А. неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 516 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 700 рублей

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 г. на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Падас Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2020 года между Падас Юлией Александровной и ООО "А101" заключён договор участия в долевом строительстве N ДД23К-7.1-32/1, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру условный номер N 7-32 проектной общей площадью 47,30 кв.м, в составе многоквартирного дома N 7 (корпус N 7,1), секция 1, этаж 8, расположенного по строительному адресу: по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере 7 388 103 руб. 43 коп. Истец произвел оплату по договору в полном объёме в установленный договором срок. В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. Объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Ответчик передал истцу квартиру 12 мая 2022 года. 12 марта 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 722 310 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы в размере 7 516 руб. 85 коп., расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Падас Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Соколенко А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2020 года между Падас Юлией Александровной и ООО "А101" заключён договор участия в долевом строительстве N ДД23К-7.1-32/1, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру условный номер N 7-32 проектной общей площадью 47,30 кв.м, в составе многоквартирного дома N 7 (корпус N 7,1), секция 1, этаж 8, расположенного по строительному адресу: по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере 7 388 103 руб. 43 коп.

Истец произвел оплату по договору в полном объёме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

12 марта 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Требование истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект не был передан истцу в срок до 30 сентября 2021 г., установленный договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28 марта 2022 г., за 179 дней, как просит истец.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая незначительный период просрочки, также, приняв во внимание заявление ответчика об ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойку с 722 310 руб. 25 коп., заявленной истцом, до 450 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" установив, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательств несения судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 516 руб. 85 коп. (5 000 руб. составление досудебной претензии, 1 950 руб. - удостоверение доверенности у нотариуса, 319 руб. 01 коп. и 247 руб. 84 коп. - почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ и абзацами 5 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 202 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда включительно до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суду первой инстанции стоило исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры 30.09.2021 г., равной 6,75% (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). Однако данное нарушение не влечет отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Так, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из ставки 6,75 % (179 дней), составляет 595 111 руб. 73 коп. (7 388 103 руб. 43 коп. х2:300х179х6,75 %).

Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб., меньше суммы неустойки в размере 595 111 руб. 73 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования 6,75%, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения по указанным обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме 315 761 руб. 47 коп. сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере 450 000 руб. и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до 209 283 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п.. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru