Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-4952/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саушкина А. А.ча к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Саушкина А. А.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Саушкина А.А., адвоката Лаврова С.Д. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

ИстецСаушкин А.А. обратился с иском к ПАО СК "<данные изъяты>" и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 132 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 22 часа 30 минут в городе <данные изъяты> в результате нарушения пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Урожай А.С., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "<данные изъяты>" (полис ОСАГО серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Саушкину А.А. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - <данные изъяты>), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" (далее Ответчик, Страховщик) (полис ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты>). Урожай А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок Истец уведомил Страховщика о страховом случае, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представил свой автомобиль на осмотр. <данные изъяты> ответчик зарегистрировал выплатное дело <данные изъяты>, <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 248 500 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой, направил в адрес ответчика претензию <данные изъяты>, в которой просил доплатить ему денежные средства в размере 151 500 рублей.

В ответе от <данные изъяты> ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> N <данные изъяты> финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <данные изъяты> N <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Требование Саушкина А. А. о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

В судебное заседание Саушкин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Лавров С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание по доверенности Леонов С.Н. явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Саушкина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Саушкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы Саушкин А.А. ссылается, что ссылка судом первой инстанции в решении на то, что он в заявлении о страховом случае выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств противоречит действующему законодательству. А то, что он сам не указал в заявлении о страховом случае способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля полагает не свидетельствует об его отказе от этого.

Также, Саушкин А.А. не согласен о достаточности ему выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В суде апелляционной инстанции Саушкин А.А., его представитель адвокат Лавров С.Д. принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новооскольского районного суда Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержали, расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения проведенного Финансовым уполномоченным не оспаривали, но полагают, что должен быть применен расчет без учета износа.

ПАО СК "<данные изъяты>" и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саушкин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Саушкина А.А. была застрахована на основании Договора ОСАГО <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПАО СК "<данные изъяты>"

<данные изъяты> в 22:30 в <данные изъяты> перекресток улиц Печерская-Старобезгинская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урожая А.Д., застрахованного в ООО СК "<данные изъяты>" и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саушкина А.А., застрахованного ПАО СК "<данные изъяты>".

В результате указанного ДТПавтомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саушкина А.А., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> водитель Урожай А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который приближался справа, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>. По результатам осмотра собственник Саушкин А.А. указал, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> сс<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 248 536,04 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате УТС.

<данные изъяты> ПАО СК "<данные изъяты>" признало заявленное событие страховым случаем и утвердило выплату страхового возмещения в размере 245.000,00 рублей.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> Саушкину А.А. ПАО СК "<данные изъяты>" перечислили 248 500,00 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК "<данные изъяты>" отказали в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

<данные изъяты> Саушкин А.А. обратился с претензий о доплате страхового возмещения в размере 151 500,00 рублей, предоставив счет на оплату N<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 267800,00 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК "<данные изъяты>" утвердило доплату страхового возмещения в размере 19300,00 рублей.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> Саушкину А.А. ПАО СК "<данные изъяты>" перечислили 19 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающим требованиями по п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (критерию доступности СТОА официального дилера).

Сведения о наличии или отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на организацию восстановительного ремонта, у которых имеется возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца имеются на официальном сайте ПАО СК "Россгосстрах"

В адрес ответчика от истца письменного согласия на осуществление ремонта на станции СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км не поступало, что не оспаривал представитель истца.

Саушкин А.А. не согласившись, с решением ПАО СК "<данные изъяты>" об отказе в доплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного заключения N<данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ООО "<данные изъяты>" по направлению финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 252 114,31 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Саушкину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Саушкина А.А. о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" величины УТС транспортного средств оставлено без рассмотрения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, в обоих случаях установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, на проведении ремонта истец не настаивал, сумма причиненного ущерба страховщиком выплачена, при этом истец ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, также не заявилось им требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ПАО СК "<данные изъяты>" выплатили Саушкину А.А. страховое возмещение в размере 267800,00 рублей (248500,00 рублей +19 300,00 рублей), чем в надлежащем размере исполнили свои обязательства по договору ОСАГО.

При обращении к страховщику Саушкин А.А. просил осуществить выплату страхового возмещения, которое просил перечислить по указанным им реквизитам.

Саушкин А.А. не выбрал в заявлении способ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представил банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого осуществлен в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, которую истец не оспаривает, что подтвердил в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.