Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4952/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Ольги Борисовны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по иску Степановой Елены Владимировны к Зайцевой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Степановой Е.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зайцевой О.Б., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государствнной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 09.01.2021 в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (течь гибкой подводки ХВС) в квартире N 162, в которой проживает ответчик, была залита квартира истца, что зафиксировано в акте от 04.05.2018. Согласно заключению эксперта N 034/21 сумма ущерба составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Степановой Елены Владимировны к Зайцевой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ольги Борисовны в пользу Степановой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Зайцева О.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности на ненадлежащие извещение ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил извещение ответчику Зайцевой О.Б. на судебное заседание, назначенное на 07.07.2022 (л.д.234), тогда как судебное заседание состоялось 27.06.2022 (л.д.165-166). При этом надлежащее извещение на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2022 года, лицам, участвующим в деле, не направлялось.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного судебная коллегия на основании определения 30 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции явились ответчик Зайцева О.Б. и ее представитель адвокат фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному ГБУ адрес Коньково" (л.д.11) 09.01.2021 в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (течь гибкой подводки ХВС) в квартире N 162, была залита квартира истца.

Из представленного стороной истца отчета ООО "БК-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Исходя из ответа на претензию, ответчик не согласился с размером ущерба.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в фио "Стандарт эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей от залива, произошедшего 09.01.2021, составляет на дату составления заключения без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; на дату залива без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчика при проведении судебной экспертизы не допустил истец в квартиру, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, учитывая, что квартира истца требовала ремонта и до залива, несостоятельны, поскольку судом именно в связи с указанными доводами ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет ремонтно-восстановительных работ произведен исключительно на ликвидацию последствий залива, произошедшего 09.01.2021.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения, не могут являться основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку доказательств, что заключение судебной экспертизы, которое оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу. Судебная коллегия не принимает указанные доказательства во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы фио "Стандарт эксперт" у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые вопреки выводам эксперта, имеют иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, и оснований сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и понятны, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертом, проводившего судебную экспертизу, по запросу судебной коллегии представлены пояснения на рецензию ответчика. При осмотре квартиры истца, экспертом выявлены произведенные после залива ремонтные работы в квартире истца. Заключение судебной экспертизы было проведено по материалам дела, акту залива, досудебного заключения.

В силу положений ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о пропорциональном удовлетворении судебных расходов истца, поскольку цена иска определена истцом с учетом износа в размере сумма, которая находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленным судебной экспертизой (сумма), что составляет 0,82%. При этом судебная коллегия отмечает, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет на дату составления заключения без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; на дату залива без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с Зайцевой Ольги Борисовны в пользу Степановой Елены Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru