Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4952/2022

УИД 15RS0003-01-2020-003115-81

Апелляционное производство N 33-4952/2022

Гражданское дело N 2-2524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Гюльчохры Эльчин кызы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2524/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Ибрагимовой Гюльчохре Эльчин кызы о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ибрагимовой Гюльчохры Эльчин кызы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ибрагимовой Г.Э.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 711 752,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 320 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ответчиком, последнему выдан кредит в размере 2 576 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,94 % годовых для приобретения жилого помещения с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик денежные средства использовал, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 15.07.2020 года составила 2 711 752,34 рубля, в том числе: основной долг - 2 576 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 130 440,60 рублей, пени по процентам - 4 682,78 рублей, пени по основному долгу - 628,96 рублей. Согласно оценке, проведенной банком, стоимость залогового жилого помещения определена в размере 2 900 000 рублей. Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий ответчиком не исполнено, банк обратился в суд с данным иском.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу N 2-1774/2020 исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2021 года решение отменено, дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ибрагимовой Г.Э. кызы удовлетворены.

Суд взыскал с Ибрагимовой Гюльчохры Эльчин кызы в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 711 752 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 758 рублей 76 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 47:07:0722001:3136, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 711 752 рубля 34 копейки и обращения взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 47:07:0722001:3136, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 320 000 рублей, исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения имущественных требований ответчиком Ибрагимовой Г.Э. кызы до разрешения спора по существу.

Ответчик Ибрагимова Г.Э.кызы не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все обязательства по кредитному договору ей выполнены, подтверждающие документы прикладывает к апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений ответчика Ибрагимовой Г.Э. кызы, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой ин станции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ибрагимовой Г.Э.кызы заключен кредитный договор от 20.09.2019 N 0143-19-003541, согласно условиям которого последней выдан кредит в размере 2 576 000 рублей на срок до 20.09.2039 под 10,94 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит являлся целевым, предоставлялся для приобретения жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Залог жилого помещения обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик денежные средства использовал по назначению на приобретение указанной квартиры, которая в силу закона находится в залоге у банка, о чем выдана закладная.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчетам банка на 15.07.2020 составила 2 711 752,34 рубля в том числе: основной долг - 2 576 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 130 440,60 рублей, пени по процентам - 4 682,78 рублей, пени по основному долгу - 628,96 рублей.

Банк организовал проведение оценки жилого помещения, стоимость которого согласно заключению специалиста определена в размере 2 900 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, равно как и обращении взыскания на заложенное имущество, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

В ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные права кредитора содержатся и в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик реализовала жилое помещение и погасила задолженность перед банком по кредитному договору, о чем предоставила выданные ей справки банка.

Как верно указано судом установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что в данном случае истец не отказался от требований, которые добровольно исполнены, рассчитывая на возмещение судебных расходов, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В резолютивной части решения правильно указано на то, что суммы присуждаются, но решение в данной части не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения обязательств.

Несогласие ответчика со взысканием судебных расходов на правильность выводов суда повлиять не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 579 рублей 00 копеек, в том числе за рассмотрение требований неимущественного характера и за рассмотрение требований имущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом возврату не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в случае фактического отказа от требований в связи с их добровольным исполнением разрешению подлежит вопрос об отнесении понесенных судебных расходов, в том числе, государственной пошлины. В данном случае расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку фактически исковые требования удовлетворены.

Так в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Банк обратился в суд с данным иском в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком в целях защиты своих нарушенных прав.

Обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также ее размеры установлены действующим законодательством.

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы не подлежат возмещению, т.к. обращение в суд являлось личной инициативой банка, как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимовой Гюльчохры Эльчин кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка