Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горюновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горюновой Елены Евгеньевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Горюновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горюновой Е.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 275 071 рубль

72 копейки на срок 84 месяца, а Горюнова Е.Е. обязалась возвратить сумму полученного кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых от суммы полученного кредита, производя ежемесячные платежи в размере

6 657 рублей 99 копеек.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, выдав Горюновой Е.Е. денежные средства в размере 275 071 рубль

72 копейки через кассу офиса истца согласно распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года отказался, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 429 795 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 244 329 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом

- 18 635 рублей 94 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 165 474 рубля 75 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 119 рублей 79 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 429 795 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей 96 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта

2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Горюновой Е.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года в размере 429 795 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга

- 244 329 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом

- 18 635 рублей 94 копейки, сумма неоплаченных процентов после выставления требования - 165 474 рубля 75 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 119 рублей 79 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей. С Горюновой Е.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 497 рублей 96 копеек.

Горюновой Е.Е. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года судьей не подписано, и отсутствует расшифровка подписи судьи, в вводной части решения суда Демина Ю.Н. указана в качестве секретаря судебного заседания, в то время как она является помощником судьи. Кроме того, автор жалобы полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, вследствие чего ответчик лишен возможности требовать отмены заочного решения. Также автор жалобы указывает, что фактически денежные средства в размере 275 071 рубль 72 копейки по кредитному договору

N от 07 декабря 2016 года ответчику переданы не были, а сам кредитный договор был заключен под давлением работника банка.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Горюновой Е.Е. обязательств по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года и образование в связи с этим у ответчика перед банком кредитной задолженности в размере 429 795 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Горюновой Е.Е. задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Горюновой Е.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от

07 декабря 2016 года в размере 429 рублей 795 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года судьей не подписано, и отсутствует расшифровка подписи судьи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющееся в материалы дела решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года подписано судьей Солдатовой М.Е. с расшифровкой её подписи (л.д. 76 - 77).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в вводной части решения суда Демина Ю.Н. указана в качестве секретаря судебного заседания, в то время как она является помощником судьи, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указание в вводной части решения суда Деминой Ю.Н. в качестве секретаря судебного заседания не опровергает правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, вследствие чего ответчик лишен возможности требовать отмены заочного решения, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Горюнова Е.Е. 25 февраля

2021 года была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 года, по адресу своей регистрации

- <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела судебным извещением от 24 февраля 2021 года

N с подписью Горюновой Е.Е. получении указанного извещения (л.д. 71).

Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве и реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Горюновой Е.Е. в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства в размере 275 071 рубль 72 копейки по кредитному договору

N от 07 декабря 2016 года ответчику переданы не были, а сам кредитный договор был заключен под давлением работника банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 275 071 рубль

72 копейки по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 28 - 31).

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих что денежные средства в размере 275 071 рубль 72 копейки по кредитному договору

N от 07 декабря 2016 года ему фактически не были переданы, как и доказательств, что указанный кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка