Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Александровича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), в котором, с учетом уточнения требований, просил изъять у Петрова С.А. путем выкупа принадлежащие ему 7/20 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ответчика возмещение в связи с изъятием жилого помещения в размере 1 294 242 руб. 92 коп., работы грузчиков в размере 1 800 руб., услуги автотранспорта 1 350 руб., государственную пошлину за переход регистрации права 2 000 руб., за оказание риэлтерских услуг 36 100 руб. в течение 3 месяца со дня вступления решения в законную силу; прекратить право собственности истца на жилое помещение *** по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 176 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 7/20 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> собственниками являются Орлов Владимир Валерьевич и Соболева Юлия Игоревна.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29 июня 2012 г. жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени снос жилого дома не произведен, выплата стоимости изъятого имущества не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021 г. исковые требования Петрова С.А. удовлетворены частично.

Изъяты путем выкупа у Петрова С.А. 7/20 долей в праве собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Взыскано с КЖКХ г.Барнаула в пользу Петрова С.А. возмещение в связи с изъятием жилого помещения в размере 1 250 023 руб. 55 коп., расходы на оплату риэлтерских услуг в размере 36 100 руб., расходы по регистрации права собственности в размере 2 000 руб., расходы на переезд в размере 3 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 329 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

После выплаты всей суммы возмещения прекращено право собственности Петрова С.А. на 7/20 долей в праве собственности квартиру N 10, расположенную по адресу: <адрес>, и признано право собственности муниципального округа г. Барнаул на 7/20 долей в праве собственности квартиру N 10, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, исковые требования заявлены Петровым С.А. преждевременно, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, переселение запланировано до 01 сентября 2025 г.

Судом необоснованно включены в выкупную цену за изымаемое жилое помещение расходы на риэлтерские услуги и расходы на переезд, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканной сумме фактически не понесены, доказательства их безусловного несения в будущем истцом не представлены.

В письменных возражениях и судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Петрову С.А. на праве общей долевой собственности в размере 7/20 принадлежит право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2021 г. (л.д.7, л.д.190).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29 июня 2012 г. жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.32-33).

Распоряжением администрации г. Барнаула от 3 августа 2012 г. N 227-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц из указанного дома до 1 августа 2014 г. (л.д.35).

В установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены.

7 мая 2015 г. администрацией г. Барнаула принято постановление *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд".

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы от 02 февраля 2021 г. ***, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость долей истца в квартире <адрес> на дату составления заключения с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности определена в размере 829 940 руб. 65 коп.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1997 год с износом 50% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения ЗАО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" на 2011 год степень физического износа здания составляет 67%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно-работоспособного до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Невыполнение капитального ремонта в 1997 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации (1997 год), приходящуюся на долю истца, в ценах на дату исследования составляет - 464 302, 27 руб.

Также экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула составляет: грузчики - 1 800 руб., автотранспорт - 1 350 руб., среднее значение стоимости риэлтерских услуг на рынке недвижимости в г. Барнауле - 36 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному Орлову В.В., основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на 9/25 долей в квартире <адрес> является договор о передачи жилья в собственность от 05 июля 1995 г. ***.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость строительства аналогичного домовладения в ценах на дату составления заключения составляет 19 846 174 руб. 90 коп.

Исследуемый жилой дом 1943 года постройки, по состоянию на 23 января 2012 г., имел общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций 64%, или 64%/69 (год эксплуатации) - 0,93% в год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, исходил из того, что на момент первой приватизации (1995 год) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2012 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом в адресную программу по переселению включен 01 апреля 2019 г., срок переселения запланирован до 01 сентября 2025 г., то есть спустя 13 лет с момента признания дома аварийным. Установив, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к признанию дома аварийным, проживание в котором влечет опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности путем выкупа.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок в размере 829 940,65 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 1995 год в размере 420 082,90 руб., а также взыскал убытки в виде расходов на риэлтерские услуги, переезд, регистрацию права собственности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.В силу положений ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Факт соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Жилой дом, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду того, что собственники жилых помещений снос дома не осуществили, принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд.

При этом истец изъявил желание на проведение процедуры изъятия жилого помещения в форме выкупа, о чем свидетельствуют предъявленное исковое требование. Сведений о том, что с истцом достигнуто соглашение об изъятии имущества путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, материалы дела не содержат, истец о таком желании не уведомлял.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, а значит непригодным для проживания 29 июня 2012 г.; 3 августа 2012 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 августа 2014 г.; в установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены. Кроме того, 7 мая 2015 г. администрацией города Барнаула принято постановление N 700 об изъятии у собственников дома земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Согласно Программе указанный жилой дом включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 г., определена планируемая дата окончания переселения - до 01 сентября 2025 г.

Включение жилого дома в региональную адресную программу переселения не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав получение возмещения за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных Программой сроков реализации каждого ее этапа, поскольку срок переселения запланирован спустя 13 лет с момента признания дома аварийным, что является чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о преждевременности заявленных истцом исковых требованиях со ссылкой на включение спорного многоквартирного жилого дома в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" с запланированным переселением до 01 сентября 2025 г. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем доме сносу доме, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, куда подлежат включению расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Из пояснений истца и фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в жилом помещении *** имеются мебель и предметы обихода, необходимость вывоза которых из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, предполагается. Равно как и предполагается, что собственник изымаемого жилого помещения в связи с поиском другого жилого помещения для проживания, в том числе для приобретения его в собственность понесет убытки в виде оплаты риэлтерских услуг.

Учитывая, что истец в настоящее время в качестве места жительства указывает жилое помещение <адрес>, подлежащее изъятию, в силу приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду из жилого помещения, в том числе услуг грузчика и автотранспорта. Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание указанных расходов не состоятельна.