Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4952/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4952/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.,
рассмотрев заявление Макаревича Владимира Васильевича об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии
по частной жалобе Макаревича В.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым в принятии искового заявления отказано
УСТАНОВИЛ:
Макаревич В.В. обратился в суд с заявлением об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED госномер N, под управлением Макаревича В.В. и автомобиля BMW Х3 госномер N под управлением ФИО9 Р.Г. Сотрудником ГИБДД, проводившим расследование обстоятельств происшествия, вина участников ДТП не установлена, в отношении каждого водителя вынесены постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отсутствии состава административного правонарушения. Макаревич В.В. полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО10 Р.Г., который пересекал на запрещающий сигнал светофора ул. Шахтеров, в то время как по ней со стороны ул. 9 Мая двигался автомобиль под управлением Макаревича В.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаревич В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Макаревичу В.В. в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что по существу требования заявителя сводятся к оспариванию действий должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Вместе с тем, из текста заявления следует, что Макаревич В.В. не оспаривал вынесенное сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" постановление, а заявил требования о признании виновным лица, управлявшим транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, судебная коллегия находит преждевременным вывод судьи о том, что данное требование рассматривается в ином судебном порядке, поскольку из заявления невозможно определить в каком порядке предъявляются требования, а само заявление Макаревича В.В. не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, какие имущественные права нарушены. В заявлении не указан ответчик, его местонахождение, не сформулировано конкретное требование материально-правового характера истца к ответчику. Заявленные требования об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии не относятся к требованиям материально-правового характера.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления, но не об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству со стадии его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
