Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.
судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15.02.2021, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО Строительная компания "..." обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 B.C. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что со счета истца в ПАО СКБ ... "..." на счёт ИП ФИО1 B.C. в ПАО АКБ "..." ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ... руб., по платёжным поручениям, которые были сформированы в результате ошибки в бухгалтерской программе. Согласно выписке из ЕГРНИП в настоящее время ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО СК "..." перед ... никаких обязательств не имело, какие-либо договора между сторонами не заключались, работы не выполнялись, товары не отгружались. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму.
В суде первой инстанции представитель истца ООО СК "..." по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объёме; ответчик ФИО1 B.C., надлежащим образом извещённая о судебном заседании, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв, где указала на наличие между сторонами договорных отношений, где в рамках договора подряда была произведена ей оплата спорной суммы.
Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК "..." неосновательное обогащение в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что перевод истцом спорной суммы представляет собой встречное исполнение по договору подряда, поэтому не может быть отнесен к ее неосновательному обогащению за счет истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца находил решение суда законным и обоснованным; ответчик в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом; неявка представителя ответчика - ФИО7, признана без уважительных причин, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя об отложении слушания по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к статьям 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что в отсутствие подлинника договора подряда не имеется возможности проверить факт его заключения на условиях, заявляемых ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, что при перечислении денежных средств истец действовал с намерением оплаты выполненных работ по договору.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно материалам дела, на наличие правовых оснований для передачи ответчику спорных денежных средств указывал сам истец, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма, в размере ... руб., была оплачена ООО СК "..." за выполнение строительных работ ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ЛРТ1311-1/2019.
Таким образом, материалами дела, бесспорно установлено, что на момент совершения истцом банковской операций в отношении денежных средств, по поводу возврата которых возник спор, ему были известны конкретные правовые основания для их перечисления ответчику.
Данные обстоятельств были подтверждены и ответчиком в суде первой инстанции, представившим копии: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N... счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе отсутствие в деле оригинала договора подряда и иных, представленных в копиях ответчиком документов, во исполнение которых производился истцом платеж, не являлось для суда достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, суд не был лишен возможности истребовать у ответчика оригиналы таких документов.
При этом наличие спора об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договорных отношений, во исполнение которых производился платеж, не может быть разрешено по правилам главы 60 ГК РФ, так как в этой части истец не ссылается на результаты проверки хозяйственной деятельности Общества как уполномоченными органами, например, данные налоговой проверки, которыми мог быть установлен факт отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности, так и в порядке самоконтроля - аудиторской проверки.
Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О ..." обязанность ведения бухгалтерского учета, включая учет фактов хозяйственной деятельности (статья 6) возложена на ООО СК "...".
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО СК "...", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Постановленное в такой ситуации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 15.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
