Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2020 года на 4496 км. пикет 2 перегона "Бирюсинск-Юрты" Красноярской железной дороги грузовым поездом N 2183 ВЛ 80 р был осуществлен наезд на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли. Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Иланская от 20 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Законность постановления проверена прокурором.

Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного животному миру, несет ОАО "РЖД".

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования "Тайшетский район" ущерб, причиненный окружающей среде в размере 240 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Шлапаков Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда идет в разрез с имеющейся судебной практикой по аналогичной категории дел.

Заявитель жалобы полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо наличие его противоправного поведения, наступления вреда для потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и наступившим для потерпевшего вредом. Однако в рамках данного дела не доказан факт противоправности поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из судебной практики по аналогичным делам, представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", который и должен возместить ущерб, как страхователь ответственности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Тайшетской транспортной прокуратуры Матвеевой Е.Е., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Баженова Я.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой С.А,, полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2020 года на 4496 км. пикет 2 перегона "Бирюсинск-Юрты" Красноярской железной дороги грузовым поездом N 2183 ВЛ 80 р N 1823/1855 приписки станция Боготол под управлением машиниста ТЧЭ-3 станции Иланская ФИО7, помощника машиниста ФИО8, был осуществлен наезд на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли, чем причинен ущерб животному миру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Номер изъят СО ЛО МВД России на станции Иланская и ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона "О животном мире", ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", суд исходил из того, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибли животные, в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с ОАО "РЖД" по той причине, что риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда окружающей среде застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Действительно, на момент происшествия ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Номер изъят, заключенному 15.08.2018 с СПАО "Ингосстрах". По условиям договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, в том числе, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вред подлежит взысканию со страховщика, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае страхование ответственности являлось добровольным, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах" в силу заключенного договора страхования, судебная коллегия отклоняет. Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, не означает запрет на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда в рамках реализации истцом своего права на определение ответчика.

Положения п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ наделяют потерпевшего правом, но не обязанностью предъявить иск непосредственно к страховщику, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для замены ответчика. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе предъявить иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", который не лишен права в последующем получить страховое возмещение со страховщика, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку требования истца основаны на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный таким источником вред, независимо от вины, доводы жалобы об отсутствии противоправности в поведении ответчика, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным спорам, является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении конкретного спора, не связан наличием иной практики разрешения дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка