Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-4952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-4952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камыш И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в лице конкурсного управляющего Борисенко В.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, по апелляционной жалобе Камыш И.В. на решение Индустриального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Камыш И.В., судебная коллегия
установила:
Камыш И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Азия Лес" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2018 года в должности главного специалиста по налоговому учету. Заработная плата составляла 45 000 руб. В июне-июле 2020 по почте получила от конкурсного управляющего Борисенко В.В. решение от 16 июня 2020 года о признании ответчика банкротом, уведомление от 10 июля 2020 года о предстоящем сокращении. В декабре 2020 года она обратилась к конкурсному управляющему с вопросом о выплате денежных средств по увольнению, и направлении трудовой книжки. Однако, денежные средства ей не выплачены. За период с 01 января 2018 года по 23.09.2020 истцом не было использовано 65 дней отпуска, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, также не выплачено выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков. Поскольку истцом также не получена трудовая книжка, направленная конкурсным управляющим в течение 3-х месяцев, то в пользу истца полагается выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 829 руб. 35 коп., выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 135 000 руб., датой увольнения считать с момента выдачи трудовой книжки.
Решением Индустриального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в пользу Камыш И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 августа 2018 года по 23 сентября 2020 года в размере 99 828 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере 89 999 рублей 96 копеек, а всего 189 828 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме 4 996 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2021 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка фактам по задержке выдачи трудовой книжки, которые подтверждаются перепиской с работодателем и установлен Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Азия Лес" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Камыш И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что ей поступило предложение о трудоустройстве в КГБУЗ N 11, но в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве, приняли другого сотрудника. Восстановить трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку свою трудовую деятельность она начала в г. Магадан. Впервые к ответчику за выдачей трудовой книжки она обратилась в начале декабря 2020 года.
Представитель ответчика ООО "Азия Лес" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камыш И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Азия Лес" с 01 апреля 2018 года в должности главного специалиста по налоговому учету, уволена с 23 сентября 2020 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 22, 81, 115, 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при увольнении Камыш И.В. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной ответчика и не оспоренный истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.
Отказывая в удовлетворении требований о признании датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что истцом не оспаривается приказ об увольнении от 23 сентября 2020 года, а также запись даты об увольнении в трудовой книжке, при этом, действующее трудовое законодательство не связывает дату увольнения с моментом выдачи трудовой книжки.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал на то, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, в адрес Камыш И.В. направлялись уведомления от 26 июня 2020 года, от 10 июля 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, однако, в связи с тем, что она находилась на больничном, то была уволена только 23 сентября 2020 года, о чем имеется запись в трудовой книжки, а также подтверждается копией приказа N 4 от 23 сентября 2020 года об увольнении.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года ООО "Азия Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.
04 декабря 2020 года Камыш И.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Азия Лес" с заявлением о выдаче трудовой книжки.
14 декабря 2020 года трудовая книжка была направлена истцу.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Камыш И.В. с момента увольнения до фактического получения трудовой книжки обращалась с целью трудоустройства и получила отказ в связи с отсутствием трудовой книжки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку Камыш И.В. доказательства того, что действия работодателя препятствовали её трудоустройству, не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период до момента выдачи трудовой книжки не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, за получением трудовой книжки она обратилась к конкурсному управляющему ООО "Азия Лес" 04 декабря 2020 года, ранее, как следует из переписки, представленной истцом, осуществлять трудовую деятельность она не могла по состоянию здоровья.
Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Комсомослька-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Камыш И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в лице конкурсного управляющего Борисенко В.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Мартыненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
