Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" к Ильясову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установила:

ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с иском к Ильясову В.П., ссылаясь на то, что (дата) между Обществом и ООО "***" заключен договор поставки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "***" по договору поставки в этот же день с Ильясову В.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО "***" ответственность, в том числе, по уплате процентов, штрафных санкций, возмещению судебных расходов. Обществом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. В силу п.2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 21 календарный день после отгрузки товара со склада поставщика. Однако ООО "***" обязательства по оплате товара не исполнены. Задолженность составила 44400 руб. В адрес ответчика направлялась претензия от 30 августа 2018 с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки, проценты по договору за период с 01 августа 2018 по 03 августа 2020 в размере 32589 руб. 60 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "СуперСтрой" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении вопроса по существу.

Представитель ООО "СуперСтрой", Ильясов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "СуперСтрой" и ООО "***" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО "СуперСтрой" и Ильясовым В.П. заключен договор поручительства.

Обязательства по договору поставки ООО "СуперСтрой" исполнены, товар на сумму 44400 руб. передан ООО "***".

По условиям Договора оплата полученного товара ООО "***" должна была быть произведена (дата), однако в установленный срок оплата товара не произведена.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО "***" (ООО "***" по решению налогового органа исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки с ООО "***" и поручителя - Ильясову В.П.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "***" по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, а ИП Ильясов В.П. признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, ссылаясь на п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 (в редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Ильясова В.П. о признании его банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2018 индивидуальный предприниматель Ильясов В.П. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 завершена реализация имущества Ильясова В.П.

Как видно из материалов дела, договор поставки заключен (дата), оплата по договору должна была быть произведена (дата), то есть до даты принятия заявления о признании ИП Ильясова В.П. банкротом ((дата)), в связи с чем данная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, в силу действующего законодательства исковые требования ООО "СуперСтрой" о взыскании задолженности с Ильясова В.П. могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не подлежали разрешению Дзержинским районным судом г.Оренбурга.

В этой связи, установив, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве, Ильясов В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, и не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что процедура банкротства проведена в отношении ИП Ильясова В.П., что не препятствует взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несосоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, суд рассматривает все вопросы банкротства такого лица в рамках одного дела. Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ вывод подателя жалобы о том, что в отношении Ильясова В.П., как физического лица, не введена процедура банкротства, в связи с чем предъявленные исковые требования к нему подлежат разрешению в рамках данного иска, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Позиция заявителя основана на неверном толковании законодательства о банкротстве и не может повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка