Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4952/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4952/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-417/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО2 возвращено исковое заявление к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения N Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о защите прав собственника транспортного средства от нарушений, не связанных с лишением владения, оспаривании действий должностных лиц,
установил:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения N 10 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать его добросовестным приобретателем при совершении в простой письменной форме сделки по договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года, объектом приобретения по которому явилось движимое имущество в виде транспортного средства с идентификационным номером N
- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с идентификационным номером N, установленные судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Елизаровой Надеждой Николаевной на основании:
- постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по г. ФИО3 и <адрес> в установленном законом порядке осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером N, принадлежащего гражданину ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильAUDI A8L, 2014 года выпуска, с идентификационным номером N. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на автомобиль не удалось, поскольку в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении продавца ФИО8, на спорное транспортное средство наложен арест.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, истец является добросовестным приобретателем, за которым должна быть произведена государственная регистрация права собственности на автомобиль, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая ФИО2 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к заявленным положение статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Суд указал, что поскольку ни одни из трех ответчиков не находится на территории Гатчинского муниципального района, кроме МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое является структурным подразделением Управления ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ст. 55 ГК РФ), суд возвратил Булузукову Г.П. исковое заявление как неподсудное Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Несмотря на обозначенное в исковом заявлении требование Бузулукова Г.П. о признании его добросовестным приобретателем, по существу в совокупности его требования сводятся к признанию незаконным отказа МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, приобретенного по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года, то есть оспаривание решение государственного органа.
Таким образом, суду первой инстанции, следовало исходить из специфики настоящего спора и разрешить вопрос о виде судопроизводства, в рамках которого они подлежат рассмотрению.
Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Поскольку представленное исковое заявление не содержит в себе точной формулировки заявленных истцом требований с указанием норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на стадии принятия искового заявления вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора является преждевременным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления с учетом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ либо ст. ст. 124 - 127 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199. 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения N 10 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о защите прав собственника транспортного средства от нарушений, не связанных с лишением владения, оспаривании действий должностных лиц возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
