Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года №33-4952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Серёгиной А. А.,
при секретаре Сидоренко А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-559/2020 (27RS0001-01-2018-006609-43) по иску Дьяченко А.Н. к Ганиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ганиной О. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Дьяченко А. Н. обратился в суд с иском к Ганиной О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2017 года, находясь в СИЗО-1 города Хабаровска, он оформил нотариальную доверенность на ответчика Ганину О. А., предоставив ей право распоряжения от его имени и в его интересах денежными средствами, которые хранятся на счету, открытом на его имя. Распоряжений на снятие и расходование всех денежных средств на иные нужды истец ответчику не давал.
4 мая 2018 года истцу стало известно, что ответчик сняла с его счета денежные средства в сумме 4922618 руб 40 коп и в дальнейшем воспользовалась ими по своему усмотрению. Добровольно возвратить денежные средства Ганина О. А. отказалась. 20 июня 2018 года доверенность на имя Ганиной О. А. истец аннулировал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ганиной О. А. сумму неосновательного обогащения размере 4922618 руб 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 253413 руб 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКГУ "Востокрегионжилье" (том 2, л. д. 144).
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ганиной О. А. в пользу Дьяченко А. Н. взысканы денежные средства в сумме 4562000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с Ганиной О. А. в пользу Дьяченко А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На данное решение ответчик Ганина О. А. подала апелляционную жалобу, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, так как она действовала с согласия истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дьяченко А. Н. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года истец Дьяченко А. Н. выдал на имя ответчика Ганиной О. А. нотариальную доверенность сроком на 10 лет с правом, в том числе, распоряжения денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на имя истца, с правом закрытия счетов, внесения, получения и перечисления любых денежных сумм, с правом использования карт, в том числе вновь полученных, использования их для расчетов и иных операций в платежных терминалах, банкоматах и иных платежных устройствах (том 1, л.д. 142).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий - факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для этого (обогащение, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.
Согласно отчету об операциях по счету N, открытому на имя Дьяченко А. Н., на 25 апреля 2017 года на счете находились денежные средства в сумме 4922618 руб 40 коп.
27 апреля и 5 мая 2017 года со счета истца доверенным лицом Ганиной О. А. были сняты денежные средства в общей сумме 4922000 руб (том 1, л. д. 30).
Нотариально заверенным распоряжением от 20 июня 2018 года истец Дьяченко А. Н. отменил выданную на имя ответчика Ганиной О. А. доверенность от 5 апреля 2017 года (том 1, л. д. 16).
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик Ганина О. А. получила со счета, открытого на имя Дьяченко А. Н., денежные средства в сумме 4562000 руб, принадлежащие истцу, и израсходовала их на свои личные нужды, в отсутствие законных на то оснований.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих расходование Ганиной О. А. указанных денежных средств в интересах истца Дьяченко А. Н., ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу спорных денежных средств ответчику Ганиной О. А. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, опровергается материалами дела. Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, были приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дьяченко А.Н. к Ганиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганиной О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
А. А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка