Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Филипповой А.М., Филиппову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее также - ЗАО "Ипотечный агент 2013-1") обратилось в суд с иском к Филипповой А.М., Филиппову И.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что 16 ноября 2010 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк", как кредитором, с одной стороны, и Филипповой А.М., Филипповым И.И., как заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 847 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. Истцом в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 795 740 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 730 734 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 38 276 руб. 05 коп., задолженность по пени по процентам - 4 458 руб. 94 коп., задолженность по пени по основному долгу - 22 271 руб. 20 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного ЗАО "Ипотечный агент 2013-1" просило суд взыскать в солидарном порядке с Филипповой А.М., Филиппова И.И. задолженность по кредитному договору N ... от 16 ноября 2010 года в размере 795 740 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Филипповой А.М., Филиппова И.И., определив начальную цену реализации в размере 917 600 руб., способ реализации - публичные торги.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года произведена замена истца с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на АО "ДОМ.РФ".
В суде первой инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и пояснил, что задолженность ответчиков по просроченной задолженности погашена, имеется только задолженность по текущим платежам. Филиппова А.М. и ее представитель Харитонов В.И. исковые требования не признали и пояснили, что текущие платежи по кредитному договору вносятся согласно графику платежей, просроченной задолженности в настоящее время не имеется. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года постановлено в удовлетворении иска акционерного общества "ДОМ.РФ" отказать.
Решение обжаловано акционерным обществом "ДОМ.РФ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не является основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности и обращения взыскания не заложенное имущество. Кроме того, истцом указано на неправильное распределение судом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" - Егоров В.А. апелляционную жалобу поддержал. Филиппова А.М. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2010 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк", как кредитором, с одной стороны, и Филипповой А.М., Филипповым И.И., как заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило Заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 847 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Филипповой А.М., Филиппова И.И. квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... этажного кирпичного дома, стоимостью 1 210 000 рублей, с условным номером ....
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной с регистрационным номером ... от 19 ноября 2010 года, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Свои обязательства заемщики исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2019 года составил 795 740 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 730 734 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 38 276 руб. 05 коп., задолженность по пени по процентам - 4 458 руб. 94 коп., задолженность по пени по основному долгу - 22 271 руб. 20 коп. Истцом в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, оставленное ответчиками без удовлетворения.
В то же время из представленного стороной истца расчета по состоянию на 21 августа 2019 года следует, что задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору N ... от 16 ноября 2010 года у ответчиков отсутствует, имеется только текущий остаток основного долга в размере 689193 руб. 78 коп. и текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере 5035 руб. 84 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1-3, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна. Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет нарушение баланса интересов должника и кредитора.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, а также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, намерение ответчика, не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору согласно ранее установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчиков залогом спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о неправильном распределении судом первой инстанции издержек, связанных с рассмотрением дела, то они являются обоснованными.
Так, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Указанная правовая позиция приведена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку на день подачи иска у ответчиков Филипповой А.М., Филиппова И.И. имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена только в ходе рассмотрения дела, у банка имелись законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Филипповой А.М., Филиппова И.И. солидарно в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. 20 коп.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в части отказа во взыскании с Филипповой А.М., Филиппова И.И. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно с Филипповой А.М., Филиппова И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. 20 коп.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка