Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2019 года №33-4952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4952/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берсенева М.Ю. Литоминой В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" к Берсеневу М.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.
С Берсенева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от 19.04.2019 N... в размере 1786622 рубля
31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
17133 рубля 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
19.04.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СК "Новый дом" заключен договор поставки N..., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
19.04.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Берсеневым М.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Берсенев М.Ю. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "СК "Новый дом" по договору поставки от 19.01.2018 N...
ООО "ТД "Электротехмонтаж в счет исполнения обязательств по договору поставки от 19.04.2018 поставило ООО "СК "Новый дом" товар на общую сумму 1786662 рубля 31 копейка.
ООО "СК "Новый дом" не исполнило принятые по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара.
21.03.2019 ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился с иском в суд, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с Береснева М.Ю. задолженность по договору поставки на общую сумму 786662 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 133 рубля 31 копейка.
В судебное заседание представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Берсенев М.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Литомина В.О. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Берсенева М.Ю. по доверенности Литомина В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что дата договора поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, не совпадает с датой договора поставки, заключенного между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СК "Новый дом", что свидетельствует о несогласованности условий договора поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "СК "Новый дом" не исполнило принятые по договору поставки обязательства, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с Берсенева М.Ю., обязавшегося в соответствии с договором поручительства отвечать по обязательствам ООО "СК "Новый дом".
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.
Сведений, дающих основания полагать, что, кроме договора поставки от 19.04.2018, который в действительности имели стороны при заключении договора поручительства, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СК "Новый дом" заключался еще один договор - от 19.01.2018, в материалах дела не имеется, и апелляционная жалоба их также не содержит.
Таким образом, расхождение между датой договора поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, с датой договора поставки, заключенного между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СК "Новый дом", является следствием описки, которая не влияет на возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берсенева М.Ю, Литоминой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка