Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Ешенгуловой Т.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ешенгуловой Т.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2226944887 от 25.12.2015 года в сумме 903469 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг - 454946 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 448522 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916 рублей, а всего 915385 (девятьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ешенгуловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.12.2015 года между Банком и Ешенгуловой Т.Л. был заключен кредитный договор N 2226944887, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 474059 рублей 88 копеек, путем зачисления на счет заемщика, под 24,9% годовых, исполнять заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а последняя обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Поскольку ответчица свои договорные обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1007904 рубля 66 копеек, из которых: 474059 рублей 88 копеек - основной долг; 529031 рубль 20 копеек - проценты по договору; 4813 рублей 58 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 239 рублей 52 копейки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ешенгулова Т.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов. Считает, что требования истцом предъявлены по истечении срока исковой давности. Сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 448 522,64 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательства. Неустойка в сумме 448 522,64 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков, обратившись в суд с иском в 2019 году. В расчете истца не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Поскольку вины в поведении заявителя не было, то он не несет ответственности за неисполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ешенгулова Т.Л. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из дела видно, что в своем иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Ешенгуловой Т.Л. задолженность по кредитному договору, в том числе, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4813 рублей 58 копеек.
В мотивировочной части решения районного суда содержатся выводы о взыскании указанной суммы штрафа, однако решение в его резолютивной части о взыскании штрафа не принято.
В этой связи, дело по апелляционной жалобе Ешенгуловой Т.Л. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Ешенгуловой Т.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка