Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4952/2019, 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина С.А., его представителя - адвоката Сильяновой Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Демину Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Демина С.А., Деминой И.И., представителя Демина С.А., Деминой И.И. - адвоката Сильяновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское качество индивидуальной доставки" (далее - ООО "СКИД") (Заемщик) заключен договор N о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки (Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Гультяевым С.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге принадлежащего ему транспортного средства - <...>, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N.
В нарушение условий договора заемщик ООО "СКИД" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору не вносил, ввиду чего вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014г. на заложенное транспортное средство обращено взыскание. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано залогодателем Гультяевым С.А. Дрыгиной И.А.
13 июля 2017 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный "<...>", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, шасси (рама) N, WIN N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, в размере <...> руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору N о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.
ПАО "Банк "Уралсиб" стало известно, что в настоящий момент заложенное транспортное средство грузовой тягач седельный <...>, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, находится в собственности Демина С.А., государственный регистрационный номер в настоящий момент - N.
Определениями суда от 06 июня 2019 г. и 10 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дрыгина И.А. и Бриер С.Л.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
С Демина С.А. взыскано в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Демин С.А., его представитель - адвокат Сильянова Л.В. просит отменить решение суда полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаются на то, что Демин С.А. является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи была им совершена после ДД.ММ.ГГГГ
Указывают на то, что истец явно не принял надлежащих мер осмотрительности для предотвращения возникновения вреда.
Кроме того, на момент принятия решения транспортное средство являлось собственностью и Деминой И.И., так как спорное транспортное средство приобретено в период брака. Демина И.И. не была привлечена в качестве стороны по делу, она была лишена возможности защищать свои права собственника транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина С.А., Деминой И.И., их представителя - адвоката Сильяновой Л.В. представитель ПАО "Банк Уралсиб" Сахаров Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третьи лица: ООО "СКИД", Гультяев Д.А., ИП Гультяев С.А., Дрыгина И.А., Доморацкая Ю.С., Бриер С.Л. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ООО "СКИД" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых на срок пользования траншем, не превышающий 30 календарных дней и под 11 % годовых на срок пользования траншем от 31 до 90 календарных дней (т.N, л.д.N).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Гультяевым С.А. (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о залоге, в том числе и принадлежащего Залогодателю транспортного средства - <...>, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N (т.N, л.д. N).
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N предмет залога имеет по оценке стоимость, равную <...> руб.
В соответствии с пунктом <...> договора о залоге транспортных средств, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СКИД" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N своих обязательств в пользу истца ОАО "Уралсиб" с ООО "СКИД", Гультяева Д.А. и ИП Гультяева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе на принадлежащее Гультяеву С.А. спорное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Установлено,что до момента обращения взыскания на заложенное транспортное средство, оно было продано Залогодателем Гультяевым С.А. Дрыгиной И.А. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования ОАО " УРАЛСИБ" к Дрыгиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <...> руб.В настоящее время собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрыгиной И.А. (продавец) и Деминым С.А. (покупатель), является Демин С.А., что также подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и абзацем 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного транспортного средства, ответчиком Деминым С.А., транспортное средство было приобретено по дубликату ПТС, доказательств о его добросовестности приобретения транспортного средства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере <...> руб., учитывая, что несогласия с расчетом стоимости автомобиля исходя из согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного имущества, заявлено не было. При этом ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога, отличной от залоговой стоимости, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований считать их необоснованными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Демина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку Дрыгина И.А. не уведомила его о наличии обременения в виде залога транспортного средства, данные о залоге отсутствовали в ГИБДД, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, учитывая пояснения Демина С.А. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что договор купли - продажи спорного автомобиля ему был предоставлен третьим лицом, не имея доверенности от продавца и уже подписанный Дрыгиной И.А., что он продавца транспортного средства при заключении сделки не видел, также свидетельствует о том, что приобретая транспортное средство он не проявил должной осмотрительности при совершении данной сделки, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения транспортное средство являлось собственностью и Деминой И.И., так как спорное транспортное средство приобретено в период брака, и Демина И.И. не была привлечена в качестве стороны по делу, является несостоятельным.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ N 99-О от 4 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ" режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения.
Таким образом, в силу положений ГПК РФ при отсутствии волеизъявления Деминой И.И. суд первой инстанции не обязан был привлекать ее к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Демину Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина С.А., его представителя - адвоката Сильяновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
