Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4952/2018, 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области Войтенковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Поповой Е.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Сватко А.А. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к СО МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что постановлением следователя СО МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области от 27.01.2017 в отношение него прекращено уголовное преследование по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Во время уголовного преследования в отношении него избирались меры пресечения, а именно: подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал моральные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в 188 000 рублей и просит взыскать данную сумму в его пользу.
Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д.56).
Представители ответчика МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области Войтенкова Н.Н. и ответчика МФ РФ Васильева С.Н. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между фактами незаконных действий государственных органов и наступлением для него негативных последствий.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Юрченко А.А. в суде первой инстанции полагала возможным удовлетворить требования истца, при этом, размер компенсации морального вреда определить в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.11.2018 исковые требования Сватко А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применены положения п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Поскольку истец совершил самооговор о совершении им преступления намеренно с целью получения прав на реабилитацию, оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, в чем заключались физические и нравственные страдания истца, их степень и характер, не принято во внимание наличие у истца судимости и его нахождение ранее в местах лишения свободы, вновь совершение им преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию истец, представитель ответчика МФ РФ не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. ч.1 45, 46).
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде..., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ч.1ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда в уголовном судопроизводстве определен как реабилитация (п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в положениях главы Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399).
В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Согласно п.21 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 следователем СО МО МВД России "Сафоновский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" (л.д.74).
13.10.2015 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Сватко А.А., который в ходе допроса вину признал полностью.
13.10.2015 в отношении Сватко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 75).
14.10.2015 Сватко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты> (л.д. 76).
30.10.2015 уголовное дело направлено в суд.
08.09.2016 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области данное уголовное дело возвращено прокурору для соединения его в одно производство с уголовным делом N в отношении Сватко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30-ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158,п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п "а, в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8-9).
27.01.2017 постановлением следователя МО МВД России "Сафоновский" Смоленской области уголовное дело в отношении Сватко А.А. по факту хищения имущества ООО "Далепс" прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10).
За Сватко А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 60).
19.07.2018 Сватко А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обоснованно исходил из того, что прекращение в отношении Сватко А.А. уголовного дела даёт ему, как лицу незаконно и подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице МФ РФ вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам принял во внимание характер причиненных незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий Сватко А.А., данные его личности (ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности), степень перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу с ответчика 3 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, при определении размера денежной компенсации морального вреда Сватко А.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на положения п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным уголовным преследованием и не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.
Его же доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и действительности перенесенных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.1070 ГК РФ, определяющей достаточность для возмещения такого вида вреда лишь установления факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию нравственных страданий на Сватко А.А. законом не возложена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и о отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД России "Сафоновский" по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
