Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4952/2018, 33-274/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максиной Л.К. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Максиной Л.К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Максиной Л.К. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Максиной Л.К. истребован земельный участок N N площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый номер N кадастровый номер N
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года ответчику отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.
06 августа 2018 года Максина Л.К. обратилась с частной жалобой на определение суда от 04 июня 2018 года, которая также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с неполучением обжалуемого определения суда в установленный срок.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Максиной Л.К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года отказано.
В частной жалобе Максина Л.К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что о решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года ей стало известно 08 апреля 2018 года, срок на апелляционное обжалование решения был ей пропущен по уважительной причине, ввиду длительного отсутствия ее в городе Севастополе и нахождении в это время в городе Керчи в связи с уходом за лежачим отцом мужа. Также заявитель указывает, что никаких писем из суда не получала, подпись в уведомлении стоит не ее и фамилия написана не ею. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется, и такой отказ является ни чем иным, как нарушением права заявителя на доступ к правосудию.
Кроме того, заявитель полагает, что срок на подачу частной жалобы на определение от 04 июня 2018 года начинает течь с 25 июля 2018 года, поскольку в этот день представителем заявителя была получена копия определения.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Максиной Л.К. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом судьи не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором судом разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 июня 2017 года проведено в отсутствии Максиной Л.К.
Срок на обжалование определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года истекал 19 июня 2018 года.
Копия определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года в адрес Максиной Л.К. была направлена 07 июня 2018 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, заявителем указанное определение получено 21 июня 2018 года, то есть по истечении срока на его обжалование.
При этом, сведения о получении копии определения от 04 июня 2018 года Максиной Л.К. ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
Из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 июня 2018 года пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен, а определение суда от 17 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 сентября 2018 года об отказе Максиной Л.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года отменить.
Восстановить Максиной Л.К. срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Максиной Л.К. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка