Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4952/2018, 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Егориной Г.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018г. по делу по иску Егориной Г. В. к администрации МО "Город Астрахань" о выплате денежной компенсации изымаемых объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Егорина Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. администрацию МО "Город Астрахань" обязали осуществить изъятие земельного участка для муниципальных нужд, изъятие жилых помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным, определение выкупной цены помещений, общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Bо исполнение указанного решения суда на основании распоряжения администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литер А) по адресу <адрес>" ответчик составил и направил ей проекты соглашений б/н от 2018г. об изъятии жилых помещений путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. и соответствующую долю земельного участка общей площадью 2.124,0 кв.м. (кадастровый N), пропорционально площади жилого помещения. Выкупная цена согласно п. 2.1. указанного соглашения составляет 1.099.864 руб. Выплата производится по мере поступления бюджетных средств; а также: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и соответствующую долю земельного участка общей площадью 2.124,0 кв.м. (кадастровый N), пропорционально площади жилого помещения. Выкупная цена согласно п. 2.1. указанного Соглашения составляет 1.254.834 руб. Выплата производится по мере поступления бюджетных средств. Не согласившись с данным определением размера выкупной стоимости объектов недвижимости, так как стоимость выкупаемого имущества явно занижена, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения выкупной стоимости изымаемого имущества.
Согласно отчету об оценке ООО "Авторизованный центр оценки" N рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу: <адрес>, и убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1.795.850 руб., из которых стоимость жилого помещения 1.062.100 руб., стоимость доли земельного участка 515.830 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения 54.000 руб., оформление права собственности 2.000 руб., затраты на переезд 4.500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 157.420 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Авторизованный центр оценки" N рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу: <адрес>, и убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1.964.380 руб., из которых стоимость жилого помещения 1.107.830 руб., стоимость доли земельного участка 609.910 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения 54.000 руб., оформление права собственности 2.000 руб., затраты на переезд 4.500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 186.140 руб.
До настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не проводится, вопрос о размере выкупной стоимости жилых помещений между истцом и ответчиком не разрешен, соглашения не заключены. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" денежные средства в счет выкупной цены жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1.399.823 руб.; <адрес>, в размере 1.725.708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.001 руб.; после производства выплаты денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности за ней на жилые помещения - квартиру N квартиру N и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
В судебном заседании Егорина Г.В. не участвовала, её представитель по доверенности Леонтьева А.Д. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. исковые требования признала частично.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018г. исковые требования Егориной Г.В. удовлетворены частично.
Взыскано с МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Егориной Г.В. стоимость выкупной рыночной цены жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1.189.903 руб., из которых: стоимость жилого помещения 731.359 руб., стоимость доли земельного участка 443.784 руб., убытки 14.760 руб.; <адрес>, в размере 1.463.368 руб., из которых: стоимость жилого помещения 921.948 руб., стоимость доли земельного участка 524.780 руб., убытки 16.640 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.467 руб. После производства выплаты денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности за Егориной Г.В. на жилые помещения - квартиру N, квартиру N и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за МО "Город Астрахань" право собственности на жилые помещения - <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Егорина Г.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, убытков в виде временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения оцениваемых объектов по адресу: <адрес>, и вынесении в данной части нового решения по взысканию по квартире N убытков в виде временного пользования иным жилым помещением в размере 52.200 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157.420 руб., по квартире N компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 186.140 руб. и убытков в виде временного пользования иным жилым помещением в размере 76.200 руб., в остальной части оставив решение без изменения.
Районный суд в нарушении ст.53 ГПК РФ допустил к участию в деле лицо, не имеющее надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя. Право требования возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г., которым ответчика обязали осуществить изъятие земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений, определение выкупной цены помещений, общего имущества, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в связи с наличием у истца 1/3 доли иного жилого помещения в собственности, так как обязанность возмещения данных убытков ответчиком прямо предусмотрено ст.32 ЖК РФ.
На заседание судебной коллегии Егорина Г.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Кисарову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей администрации МО "Город Астрахань" Данилову Ю.Р. и ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.).
Как следует из материалов дела, Егорина Г.В. является собственником квN и кв.N расположенных в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, изъятие помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным, и определении выкупной цены.
В целях исполнения указанного решения суда ответчиком составлены проекты соглашений об изъятии жилых помещений, принадлежащих Егориной Г.В., путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и переданы истцу. Согласно п. 2.1 указанных соглашений выкупная цена по кв.N составляет 1.099.864 руб.; по кв. N - 1.254.834 руб.
Из представленных истцом отчетов об оценке ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу: <адрес>, и убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1.795.850 руб., из которых стоимость жилого помещения - 1.062.100 руб., стоимость доли земельного участка - 515.830 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения - 54.000 руб., оформление права собственности - 2.000 руб., затраты на переезд - 4.500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 157.420 руб. Рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу: <адрес>, и убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1.964.380 руб., из которых стоимость жилого помещения - 1.107.830 руб., стоимость доли земельного участка - 609.910 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения - 54.000 руб., оформление права собственности - 2.000 руб., затраты на переезд - 4.500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 186.140 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 731.359 руб., доли земельного участка - 443.784 руб., материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, - 67.260 руб.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 921.948 руб., доли земельного участка - 524.780 руб., материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, - 92.840 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, и, приняв в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., взыскал с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань в пользу Егориной Г.В. денежные средства в счет выкупной цены жилых помещений и доли земельного участка, убытков в размере 1.189.903 руб. и 1.463.368 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части отказа истцу во взыскании в его пользу с ответчика стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, по отношению к ответчику истец не является бывшим наймодателем, соответственно, у Егориной Г.В. нет права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Однако, районный суд не принял во внимание, что с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ в совокупности и разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., при определении выкупной цены изымаемых помещений суду необходимо исходить из того, что в случае, если обязанность по капитальному ремонту дома не была исполнена публичным собственником ни до передачи первого помещения в доме в частную собственность независимо от оснований такой передачи, ни впоследствии, выкупная цена изымаемого помещения должна включать сумму компенсации за непроведенный капитальный ремонт.
При этом собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, так как не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено подтверждение тому обстоятельству, что на момент приватизации первого жилого помещения указанный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо такой ремонт был проведен публичным собственником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Егориной Г.В. требований в части взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта у районного суда не имелось.
Поскольку перед экспертом ООО ЭА "Дело+" вопрос о величине компенсации за непроизведенный капитальный ремонт помещений судом не ставился, судебная коллегия полагает возможным взять за основу представленные стороной истца расчеты ООО "Авторизованный центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составит 157.420 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составит 186.140 руб. Указанная величина компенсации сторонами не оспаривается, иной расчет не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной суммы выкупной цены изымаемого имущества на величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157.420 руб. за квартиру N, то есть до 1.347.323 руб., и в размере 186.140 руб. за квартиру N, то есть до 1.649.508 руб., а также с увеличением размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - до 23.184 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика возместить убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, прямо предусмотрена ст.32 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.73-74) следует, что Егориной Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и 1/3 доли жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно представленной копии домовой книги по указанному адресу прописан один человек - сособственник ФИО, являющийся братом истца.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ею понесены либо необходимо будет понести в будущем затраты по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Вопреки доводам представителя истца суду не представлены доказательства невозможности проживания в ином жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, а также необходимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Возражения сособственника против пользования Егориной Г.В. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением не может являться основанием для возложения на администрацию города обязанности по компенсации истцу затрат на временное проживание до приобретения в собственность другого жилого помещения в размерах по квN - 52.500 руб. (т.1 л.д.2-3) и по кв. N - 76.200 руб. (т.1 л.д. 207).
Ссылка стороны истца на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г., которым на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, оценки рыночной стоимости помещений общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, как на преюдициальное при рассмотрении данного гражданского дела в части обязательного включения в выкупную стоимость, в том числе затрат на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку как и в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, так и в соответствии с резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. включению в выкупную цену подлежат убытки, которые собственник несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд допустил к участию в деле лицо, не имеющее надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку на законность принятого решения не влияют. Кроме того, представленные в материалах дела доверенности были выданы должностными лицами во время осуществления ими своих должностных полномочий, оформлены надлежащим образом. Представитель администрации МО "Город Астрахань" является её действующим сотрудником, что было установлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом - экспертом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, истцом данное заключение не оспорено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца документально не опровергла выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку связаны лишь с несогласием истца с ценой, установленной экспертным заключением.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части, взыскав с МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу Егориной Г. В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по квартире N в размере 157.420 руб., увеличив размер общей взысканной суммы до 1.347.323 руб.; по квартире N в размере 186.140 руб., увеличив размер общей взысканной суммы до 1.649.508 руб., а также увеличив размер взысканной государственной пошлины до 23.184 руб. 15 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егориной Г.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
