Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2018 года №33-4952/2017, 33-117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.. В обоснование иска указал, что 16.05.2012г. он передал в долг ответчице 240 000 рублей на приобретение автомобиля. Распиской договор займа не оформлялся. 90 000 рублей из данной суммы ФИО2 ему вернула.
Факт получения ответчицей суммы займа от ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу *** от 11.04.2016г., рассмотренному Октябрьским районным судом ***.
Решением Ленинского районного суда *** от 23.10.2017г. в исковых требованиях ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив иск.
Полагает, что в соответствии со ст. 71 ГПК предоставленный в суд протокол судебного заседания, заверенный надлежащим образом, является надлежащим доказательством получения ФИО2 денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Учитывая, что представленный в обоснование исковых требований протокол судебного заседания не содержит необходимых признаков, а именно дату передачи и получения денежных средств, условий о возврате денежной суммы, иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как представленное истцом письменное доказательство лишь удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка