Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипенковой Наталье Васильевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Осипенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 52536 руб. 43 коп., с учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций, а также понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Осипенкова Н.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика Осипенковой Н.В. по доверенности Пакелькиной Л.В. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 77).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2021 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает неправильным. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ответчик Осипенкова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на обстоятельства заключения в дату (дата) между Банком и Осипенковой Н.В. кредитного договора N и предоставление кредита в сумме 7538 руб. 30 коп. под 32 % годовых, со сроком возврата кредитных денежных средств до 01.07.2010.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 10-14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Последний платеж по кредиту совершен 19.03.2008, что подтверждается выпиской по счету Осипенковой Н.В. (л.д. 33-36).

28.09.2020, т.е. спустя более 10 лет по окончании срока действия кредитного договора, в адрес Осипенковой Н.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 37), которое не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24.09.2020 кредитная задолженность Осипенковой Н.В. составляет 52 536 руб. 43 коп., из которой: 7538 руб. 30 коп. - основной долг; 26964 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 18033 руб. 64 коп. - штрафные санкции (сниженные) (л.д. 27-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора, не прерывался и не приостанавливался, сведений об обращении за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом в материалы дела не представлено, что также следует из описи вложений почтового отправления в суд.

Исходя из срока действия кредита до 01.07.2010, не позднее 02.07.2010 Банк узнал о нарушении своих прав заемщиком и вправе был обратиться с требованием к ответчику об уплате задолженности в течение общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на описи вложения (л.д. 64), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в свою очередь ответчик просил о применении срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представляет интересы и действует от имени банка, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим от имени банка, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам банк узнал о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

Ответчик, заявив о пропуске исковой давности, действовала в рамках ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств того, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика претензии (требования от 28.09.2020 N б/н) погасить задолженность, что, по мнению заявителя, влечет приостановление течения срока исковой давности и наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных договоров, в свою очередь, в имеющемся в материалах дела требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование направлено в адрес ответчика за пределами срока исковой давности и на его исчисление не влияет.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка