Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-495/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Сехчина А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Сехчина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. исковые требования Сехчина А.М. к Лигеру А.В. о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

16 ноября 2021 г. Сехчиным А.М. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 9 декабря 2021 г.

26 ноября 2021 г. во исполнение указанного определения судьи Сехчиным А.М. подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Сехчин А.М. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что он выполнил требования определения об оставлении жалобы без движения, указание им в просительной части даты решения "20 октября 2021 г." не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в данном случае имелась ввиду дата изготовления решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к поданной в суд апелляционной жалобе, содержатся в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 4 названной статьи установлено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. по делу N 2-1637/2021 исковые требования Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 51-54).

16 ноября 2021 г. Сехчиным А.М. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 58).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Сехчина А.М. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость исправления в срок не позднее 9 декабря 2021 г. выявленных недостатков жалобы и оформления её с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: верно указать дату обжалуемого решения суда; сформулировать просительную часть апелляционной жалобы; указать основания и доводы, по которым он считает обжалуемое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене; указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно определены судом, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представить сведения об оплате государственной пошлины и сведения о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (т. 2 л.д. 61-62).

26 ноября 2021 г. Сехчиным А.М. подана мотивированная апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 82-83).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Сехчина А.М. возвращена ввиду не устранения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, указано, что согласно просительной части жалобы Сехчин А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска по делу N 2-1637/2021 от 20 октября 2021 г., между тем по указанному гражданскому делу 20 октября 2021 г. решение не принималось, рассмотрение дела было окончено вынесением решения суда от 15 октября 2021 г (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания, текста своевременно поданной Сехчиным А.М. апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение от 15 октября 2021 г., поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, сама дата обжалуемого решения ошибочно отождествлена заявителем с датой изготовления мотивированного решения - 20 октября 2021г., при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе иной даты принятия решения суда, об отмене которого просит ответчик, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из изложенного следует, что судьёй были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судьёй первой инстанции нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьёй 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права Сехчина А.М. на апелляционное обжалование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела с апелляционной жалобой истца в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Сехчина Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка