Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Руднева Анатолия Сергеевича - Неклеёнова Павла Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Руднева Анатолия Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Киндикову Айасу Владимировичу о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, протокол от 30.12.2020 года N о результатах торгов по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки о возложении обязанности на Киндикова Айаса Владимировича возвратить квартиру по адресу: <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, возложении обязанности на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай возвратить Киндикову Айасу Владимировичу денежные средства в размере 1858560 рублей.

Отменены по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай передавать имущество, а именно: квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, иным лицам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.С. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Киндикову А.В. о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокол от 30.12.2020 г. N о результатах торгов по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, а именно: обязать ответчика Киндикова А.В. возвратить спорную квартиру Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, обязать ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай возвратить Киндикову А.В. денежные средства в размере 1858560 рублей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.07.2019 г. о взыскании с Руднева А.С. в пользу АО "Дом.РФ" задолженности в сумме 852231,99 рублей. Судебные приставы во исполнение судебного решения решилиреализовать имущество (квартиру) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1056000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика, что не дало возможности должнику определить достоверность оценки заложенного имущества по состоянию на 2020 год, не были представлены копии постановлений о реализации имущества, что лишило истца права участвовать в торгах. В настоящее время истцу известно, что квартира реализована на торгах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА в декабре 2020 года. Заочное решение судом было вынесено в 2019 году, следовательно, оценка заложенного имущества, проведенная в 2019 году, уже не имела силы, так как имущество реализовывалось в 2020 году и рыночные цены на имущество изменились в сторону увеличения. Истец не был ознакомлен с оценкой имущества. При определении рыночной цены необходимо установить наиболее вероятную цену. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалистов, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Участие в торгах только одного участника является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Руднева А.С. - Неклеёнов П.Н. Указывает, что в материалах дела не содержатся письменные доказательства, подтверждающие направление Рудневу А.С. извещения о проводимых торгах. Судебным приставом-исполнителем Рудневу А.С. не были направлены копии постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика, что не дало ему возможность определить достоверность оценки заложенного имущества (квартиры) по состоянию на 2020 г., а также не были представлены копии постановлений о реализации имущества, что лишило его права участвовать в торгах. Заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 02.07.2019 г, было вынесено в 2019 г., следовательно, оценка заложенного имущества, произведенная оценщиком в 2019 г., уже не имела силы в виду того, что имущество реализовывалось в 2020 г. и рыночные цены на недвижимое имущество изменились в сторону увеличения. Так, по состоянию на 11.03.2021 г. рыночная стоимость квартиры, площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2630000 руб. Указанное свидетельствует о том, что квартира была продана по заниженной цене, что привело в итоге к ущемлению прав и законных интересов истца. Поскольку истец не был ознакомлен с вышеуказанными документами и не знал о проведении торгов, он не мог реализовать свое право, предусмотренное ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие право пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество. В силу ст. 449.1 ГК РФ должник и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Однако судом первой инстанции данные нормы оставлены без внимания. В связи с чем, апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Даутова А.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Руднева А.С. - Неклеёнова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Даутову А.А., ответчика Киндикова А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2019 г. с Руднева А.С., Рудневой Н.Ф. в пользу АО "Дом.РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 852 231 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17722 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование займом в размере 11,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 декабря 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащую Рудневу А.С., Рудневой Н.Ф. квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1056 000 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС N, ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 30 июля 2019 г. в отношении Руднева А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении Рудневой Н.Ф. - N-ИП.

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Руднева А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту от 27 августа 2019 г. (с учетом постановления от 17 ноября 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оставлением указанного имущества на ответственное хранение представителю АО "ДОМ.РФ" ФИО10

17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 г. квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1056 000 рублей.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай арестованного имущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

12 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

27 июля 2020 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ООО "ГеоТехПроект" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Алтай.

30 октября 2020 г. в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай направлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества.

Торги были назначены на 11 часов 00 минут 30 декабря 2020 г. Извещение о проведении публичных торгов, содержащее всю предусмотренную законом информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов по продаже спорной квартиры, было опубликовано в газетах "Звезда Алтая" от 16 декабря 2020 г. N и "Алтайдын Чолмоны" от 18 декабря 2020 г. N (лот N).

16 декабря 2020 г. в 10:16 часов аналогичное объявление об аукционе было размещено на сайте www.torgi.gov.ru, а также 16 декабря 2020 г. в 12:05:08 на сайте ФССП России fssp.gov.ru (извещение N).

Согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили (приложение к протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 30 декабря 2020 г. N) по лоту N поступило девять заявок от следующих лиц: участник ФИО21. (заявка N, дата и время подачи заявки: 24.12.2020 г. в 14:17:52); участник ФИО11 (заявка N, дата и время подачи заявки: 28.12.2020 г. в 10:24:22); участник ИП ФИО12 (заявка N, дата и время подачи заявки: 23.12.2020 г. в 17:08:48); участник Киндиков А.В. (заявка N, дата и время подачи заявки: 24.12.2020 г. в 15:19:38); участник ФИО13 (заявка N, дата и время подачи заявки: 24.12.2020 г. в 10:52:29); участник ФИО14 (заявка N, дата и время подачи заявки: 28.12.2020 г. в 10:02:43); участник ФИО15 (заявка N, дата и время подачи заявки: 28.12.2020 г. в 08:00:51); участник ФИО16 (заявка N, дата и время подачи заявки: 25.12.2020 г. в 12:09:34); участник ФИО17 (заявка N, дата и время подачи заявки: 22.12.2020 г. в 10:02:47). Начальная цена продажи - 1 056000 руб. Шаг аукциона - 10560 руб. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан участник Киндиков А.В., предложивший ценовое предложение 1858560 рублей.

18.01.2021 г. между МТУ Росимущества и Киндиковым А.В. подписан договор купли-продажи заложенного имущества N.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.01.2021 г. Киндиков А.В. оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руднев А.С. указывает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве. В результате проведения оспариваемых торгов не была сформирована реальная рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств того, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих направление Рудневу А.С. извещения о проводимых торгах, не влекут отмену решения суда, поскольку нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Установив, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах зарегистрированы заявки от 9 заявителей. Все заявители были допущены к торгам. Иные потенциальные покупатели к организатору торгов в лице управления не обращались.

Победителем торгов признан Киндиков А.В., предложивший на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением, судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества не представлен.

В пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, истец (должник в рамках исполнительного производства) вопреки доводам жалобы участвовать в торгах не вправе в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников без нарушения срока, предусмотренного статьей 57 Закона об ипотеке, а иные нарушения при проведении торгов судом не установлены, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления об оценке имущества и копия заключения оценщика не были направлены, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 18 сентября 2019г. Рудневу А.С. было направлено постановление об оценке имущества должника по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>В (л.д. 84, т. 1).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.