Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2021, которым постановлено:

Иск муниципального казённого учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Кузнецовой Л. Т. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Драгуновой О.В., представителя ответчика Червяткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии города, комитет) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Т. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 между истцом и ответчицей заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, под строительство объекта капитального строительства - пилорамы. 16.02.2021 при проведении обследования данного земельного участка установлено, что на участке складированы отходы деревообработки, которые тлеют и горят, земельный участок не используется по назначению. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка в части использования земельного участка по назначению и поддерживания его в надлежащем санитарном состоянии, проведения мероприятий по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности, соблюдения градостроительных требований, требований экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключённый 15.09.2020 с Кузнецовой Л.Т., обязать ответчицу освободить земельный участок от отходов деревообработки, привести его в первоначальное состояние и передать истцу по акту приёма-передачи в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Драгунова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок используется ответчиком для складирования отходов деревообработки, то есть используется не по назначению. Захламление участка и нарушение противопожарных правил являются существенными нарушениями условий договора аренды. На сегодняшний день земельный участок очищен, приведён в надлежащее состояние, поэтому от требования в части очистки земельного участка от отходов деревообработки истец отказывается, на исковых требованиях в остальной части настаивает, поскольку не исключены повторные случаи использования ответчиком земельного участка не по назначению.

Представитель ответчицы Червяткин И.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что арендная плата за земельный участок уплачена за весь год. Участок предоставлен для строительства пилорамы. Он расположен в лесисто-болотистой местности, имеет неровный рельеф. До начала строительства его необходимо было освободить от растительности. Чтобы очистить участок от пней и корней деревьев осуществлялись пожоги, для этого на участок завозились отходы деревообработки в виде горбыля и опилок. На сегодняшний день земельный участок очищен, засыпан песко-гравием, участок подготовлен для строительства пилорамы, подано заявление о выдаче градостроительного плана.

Ответчица Кузнецова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии города просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что проведение пожогов не входит в утверждённый постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 Перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и её компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта местного значения со дня направления проектной документации на экспертизу.

Захламление земельного участка отходами деревообработки и нарушение противопожарных правил являются существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, в связи с чем договор может быть расторгнут досрочно.

Несмотря на освобождение земельного участка от отходов лесопереработки, комитет настаивает на расторжении договора аренды земельного участка, поскольку ответчица Кузнецова Л.Т. проявила себя как недобросовестный арендатор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Червяткин И.В. с её доводами не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Драгунова О.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что ответчик продолжает использовать земельный участок не по назначению, на участке складируются отходы деревообработки - горбыль.

Представитель ответчицы Червяткин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержал поданные на нее возражения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время получено разрешение на строительство пилорамы. Имеющийся на земельном участке горбыль, предназначен для строительства забора, протяженность которого составляет 1,5 км.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 15.09.2020 между КУМИ мэрии города Биробиджана (арендодатель) и Кузнецовой Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 105637 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, под строительство объекта капитального строительства - пилорамы, сроком на 66 месяцев (далее - договор, договор аренды земельного участка).

Договор зарегистрирован 03.11.2020.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства использовать объект исключительно по прямому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель; поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок; соблюдать на арендуемом участке градостроительные требования, требования экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4).

16.02.2021 специалистом КУМИ мэрии города составлен акт обследования спорного земельного участка, из которого следует, что строительство пилорамы не осуществляется; на земельном участке складированы отходы деревопереработки (опилки, горбыль), которые тлеют и горят; на снежном покрове имеется множество следов от протекторов колес большегрузных машин; земельный участок используется не по назначению.

18.02.2021 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка и возврата его в срок до 01.04.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 452, 606, 607 ГК РФ, статьями 45, 46 ЗК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также когда арендатор: использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями или не по назначению (пункт 6.2.1).

Вместе с тем, бесспорных доказательств использования земельного участка не по назначению и неоднократного или существенного нарушения условий договора, являющихся основанием для расторжения договора, суду не представлено.

Так, из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что предоставленный Кузнецовой Л.Т. земельный участок, расположен в лесисто-болотистой местности, ранее никем не использовался, имеет неровный рельеф.

В связи с чем на основании распоряжения мэрии от 06.10.2020 представителю ответчика выдан порубочный билет на снос зеленых насаждений в количестве 159 единиц, расположенных на спорном участке, произведена оплата восстановительной стоимости за снос деревьев в размере 252 928 рублей.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что для выкорчевывания пней и корней на участок завозились отходы деревообработки для пожогов этих пней и корней.

Доказательств того, что указанные в акте от 16.02.2021 отходы деревообработки завозились на спорный участок в целях их складирования, суду не представлено. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком производятся все необходимые действия, связанные с использованием земельного участка по назначению, а именно: земельный участок расчищен, засыпан песко-гравием, частично огорожен.

22.03.2021 подготовлен мэрий и выдан градостроительный план земельного участка; разработана проектная документация по строительству подсобного здания для обслуживания пилорамы, ведется работа по подключению к энергоснабжению.

Согласно акту, составленному специалистами КУМИ мэрии города 14.05.2021, в ходе обследования земельного участка было установлено, что этот участок освобожден от древесных опилок и горбыля, произведена планировка земельного участка инертными материалами.

Более того, 23.07.2021 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N 79-301000-11-2021, подписанное мэром города, со сроком действия до 01.10.2023. Данное разрешение выдано на основании разработанной проектной документации.

Выдача указанного разрешения, а также срок его действия, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что участок используется не по назначению.

Довод представителя истца о том, что на участке до настоящего времени не начато строительство, является необоснованным в силу данного разрешения, срок которого - с 23.07.2021 по 01.10.2023.

Привлечение Червяткина И.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (постановление государственного инспектора от 21.04.2021 N 131) также не является безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение условий договора, суду не представлено.

Также несостоятелен довод представителя о том, что земельный участок продолжает использоваться не по назначению, о чем указано в акте от 28.07.2021.

Согласно данному акту, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, земельный участок частично огорожен, на нем расположено временное сооружение (туалет, автомобильный прицеп); на земельном участке складированы отходы лесопереработки (горбыль).

Расположение на спорном земельном участке указанных в акте временных сооружений не свидетельствует об использовании этого участка не по назначению.

Наличие горбыля также не свидетельствует об этом, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, данный горбыль необходим для строительства забора.

Судебная коллегия также учитывает, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие недобросовестности со стороны арендодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено: 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка