Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года Дело N 33-495/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Фильченкова Владимира Анатольевича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Фильченков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей и по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителей в размере 1800 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела по его иску к ООО "Авто Бизнес Груп" о защите прав потребителей. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.92).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Фильченкова В.А. взыскано 20000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано (т.2 л.д.112-113).

В частной жалобе истец Фильченков В.А. просит изменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что взысканная в его пользу сумма представительских расходов была произвольно уменьшена судом первой инстанции, несмотря на объем оказанных представителем услуг по данному делу, а отказ во взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности необоснован (т.2 л.д.117-118).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) иск Фильченкова В.А. удовлетворен частично. На ООО "Авто Бизнес Груп" возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, установленных и произведенных в ходе проведения судебной экспертизы от (дата) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Фильченкова В.А. взысканы убытки за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д.78-83).

Интересы истца в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от (дата), заключённого им с ООО "Правовое решение" представляли Моисеенков С.Е. и Кравчук А.И.. Оплата в соответствии с п.3 указанного договора произведена Фильченковым В.А. (дата) в сумме 80000 рублей (т.2 л.д.96-97,98).

Во исполнение данного договора представителями выполнен следующий объём работы: изучение представленных документов; осуществление консультаций Фильченкова В.А., по вопросам, связанным с предметом спора; определение пути разрешения спора в досудебном порядке; проведение переговоров с представителями ответчика; участие в проведении осмотра транспортного средства; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления; представление интересов Фильченкова В.А. в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях ((дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) ), а также участие представителя при производстве экспертизы, назначенной судом.

Кроме того, (дата) Фильченковым В.А. оплачено 1800 рублей за нотариальное оформление доверенности на имя Моисеенкова С.Е. и Кравчук А.И. (т.2 л.д.98,99).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления истца, и определилсумму представительских расходов в размере 20 000 рублей, взыскав её с ответчика, при этом, в возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканное судом в пользу истца возмещение судебных расходов произведено без учёта следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых истцом документально подтвержденных представительских расходов, из установленного в г.Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из объёма и характера выполненной представителями истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принятого судом решения об удовлетворении основных требований в полном объеме, частичного удовлетворения требований неимущественного характера, исключающего применение принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции, с учётом принципа разумности, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителей в сумме 40000 рублей, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене в части размера представительских услуг.

При этом, вынесенное судом определение в части отказа во взыскании расходов ответчика на оформление доверенности в размере 1 800 рублей является обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста выданной представителям Фильченкова В.А. - Моисеенкову С.Е. и Кравчук А.И. доверенности сроком действия на 5 лет, указанные лица наделены правом на предоставление его интересов не по конкретному делу, рассматриваемому судом, а в различных органах с широким кругом полномочий, в связи с чем, она действительна для использования при совершении иных юридически значимых действий в интересах доверителя и, учитывая отсутствие в материалах дела ее оригинала, возможность такого ее использования не исключается (л.д.37, 84, 200 - 201).

Поскольку иных доказательств относимости выданной доверенности только к данному делу истцом представлено не было, оснований для признания данных расходов необходимыми и их возмещения за счёт ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2020 года в части размера взысканных в пользу Фильченкова Владимира Анатольевича судебных расходов отменить, определив ко взысканию с ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Фильченкова Владимира Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Фильченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка