Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-495/2021
г. Мурманск
25 февраля2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Кандалакша об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Кандалакша Тихончук Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее ООО "КМТП") обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Кандалакша (далее ГОБУ ЦЗН г. Кандалакши) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование исковых требований указало, что 20 мая 2009 г. ООО "КМТП" заключило с Соболевой Г.М. трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу техником по учету. Приказом от 30 апреля 2020 г. трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В месячный срок после увольнения Соболева Г.М. обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Кандалакши за содействием в поиске подходящей работы и поскольку не была трудоустроена, ООО "КМТП" произведена ей выплата средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения.
7 сентября 2020 г. ГОБУ ЦЗН г. Кандалакши принято решение о сохранении за Соболевой Г.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для реализации Соболевой Г.М. права на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц, просил признать решение ЦЗН г. Кандалакши от 7 сентября 2020 г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения Соболевой Г.М. незаконным и отменить, взыскав с ООО "КМТП" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "КМТП" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМТП" Сотник Д.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен размер фактического дохода Соболевой Г.М., являющейся получателем пенсии по возрасту, региональной ежемесячной выплаты как "Ветерану труда", ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты как "Ветерану труда", а также наличие дохода членов её семьи, который за август 2019 г. в совокупности составил 46 517 рубля 40 копеек, что существенно превышает прожиточный минимум для пенсионера, установленного по Мурманской области.
Также считает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что совершеннолетние дети Соболевой Г.М. обязаны помогать матери, оказавшейся в трудной жизненной ситуации и даже содержать ее.
Указывает, что довод ответчика о пандемии коронавируса не является исключительным обстоятельством для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, так как не касается личности уволенного работника и не связан с её социальной незащищенностью.
Приводит довод о том, что доказательств, подтверждающих несение Соболевой Г.М. дополнительных расходов на приобретение медицинских препаратов в связи с диагностированными заболеваниями, о чем указал суд, не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители сторон ООО "КМТП", третье лицо Соболева Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 мая 2009 г. ООО "КМТП" заключило с Соболевой Г.М. трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу техником по учету транспортно-экспедиторской конторы, расположенном в районах Крайнего Севера.
Приказом от 30 апреля 2020 г. трудовой договор прекращен по инициативе работодателя с 6 мая 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, включая выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение первых трех месяцев со дня увольнения.
12 мая 2020 г. Соболева Г.М. обратилась в ЦЗН г. Кандалакши с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
В течение четырех месяцев Соболева Г.М. регулярно обращалась в ЦЗН г. Кандалакши за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.
Из материалов дела следует, что факт своевременного обращения Соболевой Г.М. в службу занятости населения и невозможность подбора подходящей работы для нее в течение трех месяцев со дня увольнения лицами, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
7 сентября 2020 г. ЦЗН г. Кандалакши,по обращению Соболевой Г.М., сославшейся на нуждаемость в материальной поддержке, принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Не согласившись с решением ЦЗН г. Кандалакши, считая его неправомерным, ООО "КМТП" обратилось в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "КМТП" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции принял во внимание правовую природу спорных выплат, носящих компенсационный характер, и исходил из того, что за работником сохраняется средний заработок за фактическое количество дней отсутствия трудоустройства, то есть за те дни, в которые она могла бы работать и за которые могла бы получать заработную плату. При этом суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств исключительности случая, признав за Соболевой Г.М. право на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как правильно определилсуд первой инстанции для разрешения спора, в качестве юридически значимых обстоятельств подлежали доказыванию факт своевременного обращения Соболевой Г.М. в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, факт её нетрудоустройства указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него достаточных средств к существованию.
Судом учтено, что Соболева Г.М. является получателем трудовой пенсии по старости, принят во внимание размер пенсионных выплат, а также тот факт, что сокращение работников в организации произошло в период распространения коронавирусной инфекции (пандемии), что обусловило трудности с последующим трудоустройством Соболевой Г.М.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его несостоятельным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена.
Приказом ЦЗН г. Кандалакши от 27 сентября 2017 г. N 170 утверждён Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (далее Порядок).
Пунктом 7 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником принимается в случаях: наличия постановки на регистрационный учет со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, не позднее месячного срока в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что Соболева Г.М. имела достаточный доход в период ее нетрудоустройства, судебная коллегия исходит из того, что это не влияет на ее право получить выплату, выплачиваемую бывшему работнику в связи с его сокращением, за 4-й месяц.
Судом обоснованно учтено, что Соболевой Г.М., которая была уволена в период пандемии и активно занималась поиском подходящей работы, по объективным причинам не смогла трудоустроиться в связи с отсутствием вакансий либо временным приостановлением приема работников.
Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, касающимися уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.
При таком положении вывод суда первой инстанции о законности решения ЦЗН г. Кандалакши о сохранении за Соболевой Г.М. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с наличием такого исключительного случая представляется правомерным.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, принимая во внимание, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
