Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Фатхиева Максима Раильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фатхиева Максима Раильевича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 338 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970 руб. 16 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось с иском к Фатхиеву М.Р. о взыскании долга по кредитному договору, ссылался на то, что 15.01.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и Фатхиевым М.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. с оплатой 819,65 % годовых, на срок до 31.01.2019 г. 27.06.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования N ЕЦ-27/06/2019, по условиям которого права требования по договору займа от 15.01.2019 г. N перешли к ООО "Долговые Инвестиции". 02.09.2020 г. между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого права требования по договору займа N от 15.01.2019 г. перешли к АО "ЦДУ". Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 92338,50 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92338,50 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фатхиев М.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, объяснил, что действительно заключал кредитный договор посредством сети "Интернет", расчет задолженности истца по основному долгу и процентам не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Фатхиев М.Р. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и Фатхиевым М.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб. на срок 16 дней до 31.01.2019 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 819,65 % годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга образовавшегося на последний день срока возврата микрозайма.
27.06.2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" был заключен договор уступки прав требования N ЕЦ-27/06/2019, по условиям которого права требования по договору займа N от 15.01.2019 перешли к ООО "Долговые Инвестиции".
02.09.2020 г. между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N 01, по условиям которого права требования по договору займа N от 15.01.2019 г., перешли к АО "ЦДУ".
Судом установлено, что ООО МФК "Е заем" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего на 27.06.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 92338,50 руб. из которой: основной долг - 30 000 руб., проценты - 59942,64 руб., пени и штраф - 2395,86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований и исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по предоставлению в пользу ответчика денежных средств, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что заключенный договор в электронном виде является ничтожным, судебной коллегией признается несостоятельным.
Договор займа считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия. Процедура подачи заявки на кредит и регистрации в компании ООО МФК "Е заем" исключает случайное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, а также опровергает довод Фатхиева М.Р. о том, что между ним и займодавцем не было никаких коммуникаций. В договоре займа содержатся персональные данные Фатхиева М.Р. Ответчик получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами согласно условиям договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатхиева Максима Раильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
