Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 октября 2020 года №33-495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело Шаиповой Светланы Хасановны к Исхаджиевой Заире Вахитовне, Дакаеву Хамиду Ханалиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании добросовестным покупателем, признании право собственности на квартиру и истребовании ее чужого незаконного владения, по встречному иску Исхаджиевой Заиры Вахитовны и Дакаева Хамида Ханалиевича к Шаиповой Светлане Хасановне о признании недействительным договора купли-продажи и признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Исхаджиевой Заиры Вахитовны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаипова С.Х. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:
признать за ней право собственности на квартиру, расположенную <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, действовавшим по доверенности от имени ФИО21, и Дакаевым Хамидом Ханалиевичем;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дакаевым Хамидом Ханалиевичем и Исхаджиевой Заирой Вахитовной;
обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру, расположенную <адрес>.
Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаиповой Э.Х. и ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 был заключен договор дарения квартиры N в доме N по <адрес>. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО23 на эту квартиру, произведена запись о государственной регистрации ее права собственности Шаиповой С.Х. на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Шаиповой С.Х., постановлено:
признать за Шаиповой С.Х. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, действовавшим по доверенности от имени ФИО21 и Дакаевым Хамидом Ханалиевичем в отношении квартиры, расположенной <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дакаевым Хамидом Ханалиевичем и Исхаджиевой Заирой Вахитовной в отношении квартиры, расположенной <адрес>;
обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру, расположенную <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18.10.2018 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаиповой Светланы Хасановны к Исхаджиевой Заире Вахитовне, Дакаеву Хамиду Ханалиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действовавшим по доверенности от имени ФИО21 и Дакаевым Хамидом Ханалиевичем признан недействительным.
Договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дакаевым Хамидом Ханалиевичем и Исхаджиевой Заирой Вахитовной признан недействительным.
Также суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру N в доме N по <адрес>.
За Шаиповой Светланой Хасановной признано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Исхаджиевой Заиры Вахитовны и Дакаева Хамида Ханалиевича к Шаиповой Светлане Хасановне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем было отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Исхаджиева З.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, которое привело к нарушению ее прав.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неизвещенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Исхаджиевой З.В. и Дакаевым Х.Х. подан встречный иск к Шаиповой С.Х. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и Шаиповой С.Х., о признании Исхаджиевой З.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование своего иска Исхаджиева З.В. и Дакаев Х.Х. ссылаются на, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Шаиповой С.Х. спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
Исхаджиева З.В. указывала, что приобрела спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Дакаева Х.Х., который в свою очередь приобрел ее у ФИО20 действовавшего по доверенности от ФИО21.
Со дня покупки по ДД.ММ.ГГГГ никто каких-либо претензий по квартире не заявлял. Исхаджиева З.В. пользовалась квартирой, заселив квартирантов. Оснований сомневаться в законности сделки не имелось, в связи с чем считала себя добросовестным приобретателем.
В уточненных исковых требованиях представитель Шаиповой С.Х. - Саритова Д.А. просила суд:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (действующем от имени Шаиповой Э.Х.) и Дакаевым Х.Х.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дакаевым Х.Х. и Исхаджиевой З.В.;
прекратить право собственности, зарегистрированное за Исхаджиевой З.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную <адрес>;
аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исхаджиевой Заиры Вахитовны на квартиру, расположенную <адрес>;
признать Шаипову С.Х. добросовестным покупателем квартиры, расположенной <адрес>;
признать за Шаиповой С.Х. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>;
истребовать в пользу Шаиповой С.Х. квартиру, расположенную <адрес>, из чужого незаконного владения Исхаджиевой З.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаиповой С.Х. - Саритова Д.А. исковые требования поддержала полностью.
Шаипова С.Х., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также судебной повесткой через представителя, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Саритовой Д.А.
Представитель Исхаджиевой З.В. и Дакаева Х.Х. - Хатуева М.Л., исковые требования Шаиповой С.Х. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Исхаджиева З.В., Дакаев Х.Х., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике Баккаев Д.Д. просил рассмотреть дело без участия их представителей.
В связи с чем, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших их заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, состоявшееся решение суда не отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира N в доме N по <адрес> (в настоящее время - <адрес>) <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 указанная квартира была подарена несовершеннолетнему ФИО23, за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности.
Эта же квартира при наличии зарегистрированного права собственности ФИО23 была снова отчуждена ФИО21 своей сестре Шаиповой Светлане Xасановне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Шаипова С.Х. также зарегистрировала право собственности на квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного от 29.08.2016 признано незаконным решение о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шаиповой С.Х. на спорную квартиру, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного решения, а также из материалов дела, следует, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шаиповой С.Х. и ФИО21, за последней не было зарегистрировано право собственности на квартиру, а зарегистрированным собственником являлось другое лицо, то есть ФИО23.
Более того, решение о государственной регистрации за Шаиповой С.Х. права собственности на квартиру на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано также незаконным вступившим в законную силу судебным актом, государственная регистрация Шаиповой С.Х. аннулирована.
Исковые требования Шаиповой С.Х. основаны на том, что она является собственником спорной квартиры, которая была противоправно отчуждена по оспариваемым ею сделкам купли-продажи в пользу Дакаева Х.Х., а в последующем Исхаджиевой З.В.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что у Шаиповой С.Х. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения указанной сделки зарегистрированным собственником квартиры являлось другое лицо -ФИО23.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно абзацу 6 пункта 3.1 указанного Постановления, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
А значит, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами I и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 301 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исхаджиева З.В. знала, либо должна была знать об отсутствии у Дакаева Х.Х. права собственности на продаваемую квартиру. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Дакаев Х.Х. не имел право на отчуждение спорной квартиры, которая была приобретена им у владеющего собственника.
В момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 от имени которой действовал ФИО20 и Дакаевым Х.Х., квартира по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была зарегистрирована за ФИО21.
В момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Исхаджиевой З.В. и Дакаевым Х.Х. квартира по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была зарегистрирована за Дакаевым Х.Х.
Сведений о том, что в момент приобретения квартиры, Исхаджиева З.В. действовала неразумно и обладала информацией о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Исхаджиева З.В. приобрела спорную квартиру открыто и возмездно у владеющего собственника Дакаева Х.Х., право собственности которого на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. В свою очередь, Дакаев Х.Х. покупал квартиру у предыдущего собственника ФИО21 через ее представителя ФИО20 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и судам не представлено.
В настоящее время квартира находится во владении Исхаджиевой З.В., которой она пользуется открыто и добросовестно, что также подтверждается договорами об оказании коммунальных услуг.
В то тоже время у Шаиповой С.Х. право собственности на квартиру не возникало и квартирой она не владела.
Кроме того, сведений о том, что при своей жизни ФИО21 оспаривала сделку, совершенную от ее имени ФИО20 по продаже спорной квартиры Дакаеву Х.Х., также не имеется.
При таких обстоятельствах дела, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 59-60, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шаиповой С.Х., а встречный иск Исхаджиевой З.В. полагает подлежит частичному удовлетворению.
Как полагает судебная коллегия, требование о признании ее добросовестным приобретателем Исхаджиевой З.В. заявлено излишне и не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто приобрел имущество только у лица, которое не имело право его отчуждать, а доказательств, подтверждающих, что Дакаев Х.Х. не имел право на отчуждение квартиры в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 октября 2018 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шаиповой Светланы Хасановны к Дакаеву Хаиду Ханалиевичу и Исхаджиевой Заире Вахитовне отказать полностью.
Встречные исковые требования Исхаджиевой Заиры Вахитовны и Дакаева Хаида Ханалиевича удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Шаиповой Светланой Хасановной договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка