Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-495/2020
Дело N 33-495 судья Юдаков С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2019 по апелляционной жалобе Филатова А.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Филатову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Филатову А.М. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что министерством 24.05.2019 г. в рамках мероприятия по контролю проведено обследование принадлежащего Филатову А.М. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ответчиком используется земельные участки: площадью 71,3 кв. м, прилегающий с северной стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, часть постройки хозяйственно-бытового назначения и площадью 17,6 кв. м, прилегающий с северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером N на котором размещено ограждение смешанного типа, являющиеся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и участки площадью S2 - 71,3 кв. м, S3 - 17,6 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.
Поскольку Филатов А.М. самовольно без законных оснований использует земельные участки (землю), прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок (землю), площадью 35,4 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу от части фундамента.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчиком разобрана часть построек, но осталась часть фундамента, занимающая площадь 35,4 кв. м, которая расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчик Филатов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Филатова А.М. по доверенности Филатов М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что фундамент ответчику не принадлежит и является частью дорожного покрытия, находится вне границ земельного участка ответчика за забором.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Филатова А.М. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю), площадью 35,4 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, от части фундамента, согласно приведенным координатам поворотных точек земельного участка. Взыскана с Филатова А.М. в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение постановлено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указал, что истцом в ходе уточнения исковых требований были изменены одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, а суд, рассмотрев данные требования, вышел за пределы исковых требований. Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление от 02.12.2019 г., не вынес определение о принятии его к производству, не направил его копию не явившемуся ответчику, не вручил его копию представителю ответчика. Указал, что суд не дал оценку недобросовестному поведению представителя истца по предоставлению недостоверных сведений о координатах поворотных точек спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Филатова А.М. и его представителя, выслушав возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Филатовым А.М. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатову А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, <адрес>, общей площадью 890 кв. м, из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке расположена постройка хозяйственно-бытового назначения, произрастают многолетние деревья (сосны, ели).
С северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной и южной сторон участок на местности фактически граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
С северной стороны участок на местности также фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> с северо-западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>-а, с западной и юго-западной сторон - с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N
24.05.2019 г. в ходе мероприятия по контролю, проведенного на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.04.2019 г. N 1500, установлено и отражено в акте N 81-К/19 от 24.05.2019 г., что Филатовым А.М. фактически используются земельные участки, расположенные за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N: S2 - 71,3 кв. м - земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, часть постройки хозяйственно-бытового назначения; S3 - 17,6 кв. м - земельный участок, прилегающий с северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, на котором размещено ограждение смешанного типа, являющиеся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и участки площадью S2 - 71,3 кв. м, S3 - 17,6 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.
Границы участка на местности обозначены ограждением смешанного типа, а также стеной постройки хозяйственно-бытового назначения.
Доступ на участок осуществляется с северной стороны через металлические ворота, а также с восточной стороны - через металлическую дверь и металлические ворота.
В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N представителем ответчика составлен и представлен суду межевой план, подготовленный 03.10.2019 г. кадастровым инженером Медведевым А.В., согласно заключению которого фактическое местоположение исправляемого земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению земельного участка по сведениям ЕГРН, поскольку при первичном определении координат характерных поворотных точек не был принят во внимание подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, который был указан на генплане участка. Граница земельного участка, в местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка, закреплена забором и существует на местности более 15 лет. Конфигурация исправляемого земельного участка изменилась в результате уточнения местоположения его границы на местности, добавления характерных поворотных точек земельного участка.
По данным Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 г. исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N учтены в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения границ указанного земельного участка истцом уточнены заявленные исковые требования, поскольку им установлено, что ответчиком разобрана часть построек, но осталась часть фундамента, занимающая площадь 35,4 кв. м, которая расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, представитель истца сослался на то, что фундамент ответчику не принадлежит и является частью дорожного покрытия, находится вне границ земельного участка ответчика, за его забором.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Сопов М.П. указал на наличие в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N хозяйственной постройки, в которой ответчик держал кроликов, также пояснив, что данная постройка не реконструировалась.
Дав надлежащую оценку доводу представителя ответчика и показаниям свидетеля относительно постройки, суд первой инстанции обоснованно не признал их состоятельными ввиду непредоставления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, из фототаблицы, приложенной к акту от 24.05.2019 г., усматривается, что постройка хозяйственно-бытового назначения расположена в фактически используемых ответчиком границах земельного участка с северной стороны (фото N 9). Наличие какого-либо фундамента за ограждением спорного земельного участка с северной стороны не усматривается.
В ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером N специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 09.09.2019 г. установлено изменение местоположение фактических границ земельного участка ответчика с северной стороны и наличие на землях, государственная собственность на которые не разграничена, фундамента, расположенного вне фактических границ земельного участка ответчика.
Оценив доводы ответчика о принадлежности земельного участка под частью фундамента Тульскому городскому округу, а также о том, что технические средства (рулетка измерительная металлическая, аппаратура геодезическая спутниковая, тахеометр электронный) не прошли в установленном порядке поверку при проведении повторного обследования земельного участка с кадастровым номером N в сентябре 2019 года, суд первой инстанции признал их необоснованными ввиду непредоставления доказательств их в подтверждение.
Таким образом, ответчик фактически использует землю площадью 35,4 кв. м, выходящую за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
По данным министерства указанный земельный участок ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Установив, что ответчик Филатов А.М. фактически использует земельный участок площадью 35,4 кв. м за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по освобождению спорного земельного участка площадью 35,4 кв. м от части фундамента.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Филатова А.М. о том, что решение постановлено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени, месте судебного заседания, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. ответчик Филатов А.М извещался судом письмом почтовой связью по двум адресам, указанным в деле, заказным письмом (т. 2 л.д. 265, 266).
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты необходимые меры по заблаговременному уведомлению ответчика о судебном заседании, направленному по адресу его регистрации и фактическому месту жительства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, согласно материалам дела 14.08.2019 г. ответчик Филатов А.М. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уполномоченный представлять его интересы по доверенности Филатов М.В. активно участвовал в рассмотрении дела, представляя суду письменные объяснения по делу, возражения на уточненное исковое заявление, дополнение к возражениям на уточенное исковое заявление, знакомился с материалами дела, а также непосредственно участвовал в судебном заседании 03.12.2019 г., выразив суду позицию своего доверителя - ответчика.
Ссылку ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что он извещался о дате судебного заседания через своего представителя по доверенности Филатова М.В., судебная коллегия полагает необоснованной, кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из судебных заседаний, в котором участвовал представитель Филатов М.В., им не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением его доверителя Филатова А.М. либо отсутствием достоверных сведений о его извещении, замечаний на протокол судебного заседания в данной части представителем ответчика не подавалось.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Филатовым А.М. отозвана доверенность его представителя Филатова М.В. на право представлять его интересы в суде, при этом к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины Филатовым М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенным права ответчика Филатова А.М. на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом постановлено решение по уточненным истцом исковым требованиям, в которых были изменены одновременно предмет и основание иска не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 71,3 кв. м был частично освобожден от хозяйственно-бытовой постройки и ограждения из металлического профилированного листа, что повлекло уточнение исковых требований истцом, а именно площади оставшейся части самовольно занятого земельного участка - 35,4 кв. м, с находящимся на нем фундаментом, в связи с чем судебная коллегия полагает его несостоятельным.
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не направлена копия уточненного искового заявления от 02.12.2019 г. и его копия не вручена его представителю, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое требование от 02.12.2019 г. содержит уточнение в площади подлежащего освобождению земельного участка с 71,3 кв. м на 35,4 кв. м, то есть путем уменьшения площади самовольно занятого земельного участка.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не влечет за собой отмену решения суда.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Филатов М.В. пояснил, что уточненное исковое заявление от 02.12.2019 г. как таковых уточнений не содержит, а имеет место исправление описки, при этом возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
