Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-495/2020
Судья Никитина О.А. 11 марта 2020г. Дело N 2-667-33-495
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020г. по апелляционным жалобам ООО "Ника" и Шерневич М.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. дело по иску ООО "Ника" к Дунаевой Н.В., Яворской (Григорьевой) Т.С. , Шерневич М.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Ника" Богданова А.В. и объяснения представителя Шерневич М.А. - Комлик А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Т.С. работала в ООО "Ника" (далее Общество или работодатель) в должности бухгалтера, Дунаева Н.В. - в должности заведующей магазином, Шерневич М.А. - в должности продавца магазина.
16 сентября 2015г. с Дунаевой Н.В. и Шерневич М.А. Обществом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
18 ноября 2019г. ООО "Ника" обратилось в суд с иском к Дунаевой Н.В. и Григорьевой (ныне после заключения брака Яворская, далее также Яворская (Григорьева)) Т.С. о взыскании солидарно ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2137577 руб. 48 коп.
В обоснование иска ООО "Ника" ссылалось на то, что 16 сентября 2015г. Дунаева Н.В. принята на работу в ООО "Ника" на должность заведующей магазином по адресу: адрес с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности. Приказом номер Дунаева Н.В. назначена руководителем коллектива. 10 сентября 2013г. Григорьева Т.С. в соответствии с приказом и трудовым договором номер принята на работу в ООО "Ника" на должность бухгалтера. 16 июля 2019г. в указанном выше магазине с участием ответчиков проведена бухгалтерская проверка за период с 01 августа 2015г. по 10 июня 2019г. По результатам бухгалтерской проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2174577 руб. 48 коп. и составлен акт, с которым ответчики ознакомлены. Факт недостачи ответчики признали и приняли на себя обязательства по погашению образовавшейся недостачи, что подтверждается соответствующими документами. Дунаева П.В. являясь заведующей магазином, недостачу признала, указывая в объяснениях о том, что в сговоре с Григорьевой Т.С. несколько лет похищала деньги с магазина в различных суммах. 16 июля 2019г. Дунаева Н.В. и Григорьева Т.С. явились в МОМВД России "<...>" с повинной, о чем были составлены протоколы явок с повинной, зарегистрированные в КУСП МОМВД России "<...>" за номер от 16 июля 2019г. и за номер от 16 июля 2019г., соответственно. Протоколы явок с повинной подтверждают, что Дунаева Н.В. и Григорьева Т.С., действуя по предварительному сговору, в период с 25 сентября 2015г. по 01 июня 2019г., используя служебное положение, совершали присвоение, вверенного Дунаевой Н.В. имущества в виде денежных средств и товара магазина. При этом ответчики вносили недостоверные сведения в бухгалтерскую документацию, уменьшая количество товарно-денежных средств на остатке магазина. С учетом протоколов явок с повинной и собранных доказательств причастности Дунаевой Н.В. и Григорьевой Т.С. к совершенному хищению имущества и денежных средств, принадлежащих Обществу, СО МОМВД России "<...>" 31 июля 2019г. возбудило в отношении данных лиц уголовное дело номер. Факт недостачи ответчики признали и приняли на себя обязательства по погашению образовавшейся недостачи. Часть причиненного ущерба в виде недостачи Дунаева Н.В. погасила в размере 37000 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 2137577 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шерневич М.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богданов А.В. уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 2123577 руб. 48 коп. Уточнённый иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Дунаева Н.В. и Яворская (Григорьева) Т.С. иск признавали в полном объёме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеются от ответчиков заявления.
Ответчик Шерневич М.А., признавая иск, с иском не соглашалась, считая, что ответственность должны нести Дунаева Н.В. и Яворская (Григорьева) Т.С.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования ООО "Ника" к Дунаевой Н.В., Яворской (Григорьевой) Т.С. и Шерневич М.А. удовлетворить.
Взыскать с Дунаевой Н.В. в пользу ООО "Ника" в возмещение ущерба 707859 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6296 руб. 00 коп.
Взыскать с Яворской (Григорьевой) Т.С. в пользу ООО "Ника" в возмещение ущерба 707859 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6296 руб. 00 коп.
Взыскать с Шерневич М.А. в пользу ООО "Ника" в возмещение ущерба 707859 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6296 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Ника" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. в пользу ООО "Ника" ущерб в размере 2123577 руб. 48 коп. по тем основаниям, что суд в нарушение норм материального и процессуального права по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика Шерневич М.А., не причиняла ущерба работодателю.
В апелляционной жалобе Шерневич М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с неё денежных средств по тем основаниям, что она ошибочно включена в число ответчиков, так как ущерба работодателю не причиняла.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, Общество основывало свои исковые требования тем, что 16 июля 2019г. по результатам бухгалтерской проверки работы магазина была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 2174577 руб. 48 коп. Факт недостачи ТМЦ, то есть причинение Обществу ущерба, ответчики Дунаева Н.В. и Григорьева Т.С. признали и в своих протоколах явок с повинной сообщали о причинах недостачи ТМЦ, которые выразились в совместном присвоении ими денежных средств и товара магазина. С учетом частичного погашения ущерба, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков Дунаевой Н.В. и Григорьевой Т.С. ущерб в размере 2123577 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиками исковых требований о взыскании ущерба, причинённого работниками в период исполнения трудовых обязанностей, поскольку оно не противоречит закону.
Данный вывод суда в части принятия признания иска ответчиками Дунаевой Н.В. и Григорьевой Т.С., является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019г. в суде ответчики Дунаева Н.В. и Яворская (Григорьева) Т.С. подали письменные заявления о признании исковых требований Общества в полном объеме. В судебном заседании 25 декабря 2019г. ответчики поддержали свои заявления, при этом суд разъяснил ответчикам последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и в заявлениях.
Поскольку признание иска в силу статьи 39 ГПК РФ является правом ответчиков, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, то суд правомерно принял признание иска и вынес решение только по основаниям признания названными ответчиками иска без исследования иных обстоятельств дела.
Решение суда в части принятия судом признание иска ответчиками Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. и удовлетворения иска по признанию иска указанными ответчиками сторонами не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании установленных обстоятельств решение суда в части принятия признания иска Дунаевой Н.В. и Григорьевой Т.С. следует признать законным.
В то же время, решение суда в части удовлетворения иск в отношении Шерневич М.А. нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя исковые требования к Шерневич М.А., суд, как выше установлено, исходил из признания ответчиком Шерневич М.А. иска, которое принято судом, так как оно не противоречит закону.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
Принимая признание иска ответчиком Шерневич М.А., суд недостаточно полно учел требования части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и протокола судебного заседания видно, что настоящий иск Обществом предъявлен к причинителям ущерба Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С., претензий к Шерневич М.А. истец не имел и не просил взыскивать с Шерневич М.А. ущерб.
Однако вопреки положениям статей 40 и 196 ГПК РФ суд по своей инициативе при отсутствии законных оснований привлек Шерневич М.А. к участию в деле в качестве соответчика и принял решение по требованиям к Шерневич М.А., которые истец не заявлял и не поддержал.
В силу приведенных норм и указанных обстоятельств дела, надлежит признать, что независимо от признания Шерневич М.А. иска, оснований для принятия признания иска и взыскания ущерба с Шерневич М.А. у суда не имелось. Поэтому, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика Шерневич М.А.
Таким образом, решение суда в части взыскании с Шерневич М.А. ущерба в размере 707859 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6296 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Шерневич М.А.
Нельзя признать законным решение суда в части размера, взысканного с ответчиков Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Выше указывалось, что ответчики Дунаева Н.В. и Яворская (Григорьева) Т.С. признавали иск о взыскании солидарно с них ущерба в полном объеме, однако суд ошибочно и в нарушение процессуальных норм взыскал с названных ответчиков ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.
Следовательно, в указанной части решения суда необходимо принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца и изменить решение суда путем взыскания солидарно с Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. в пользу ООО "Ника" ущерба в размере 2123577 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18817 руб. 89 коп.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. в части взыскания с Шерневич М.А. в пользу ООО "Ника" ущерба в размере 707859 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6296 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Ника" к Шерневич М.А. о взыскании ущерба отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканного с Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. в пользу ООО "Ника" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав солидарно с Дунаевой Н.В. и Яворской (Григорьевой) Т.С. Дунаевой Н.В. в пользу ООО "Ника" ущерб в размере 2123577 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18817 руб. 89 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ника" и Шерневич М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
