Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Марии Владимировны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Велиевой Марии Владимировны по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Велиева М.В, действуя через своего представителя Дубинину А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере 119534, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы оплаты нотариальных услуг 2000 руб., суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что 27 февраля 2019 года между Велиевой М.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N сумму 738062,95 руб. При подписании кредитного договора был оформлен договор страхования с ответчиком. Страховая премия составила 128422,95 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования с 27.02.2019 г. по 07.03.2024 г. 04 июля 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Считает, что у истца возникло законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку кредит погашен, истица фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию 127 дней, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п.1,3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сетелем Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года исковые требования Велиевой Марии Владимировны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
На решение суда представителем Велиевой М.В. по доверенности Дубининой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его заведомо в невыгодное положение, поскольку такое условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного Законом о защите прав потребителей на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении. Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей, противоречит ст. 10 ГК РФ. Также считает, что судом не применена ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из положений которой следует, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является нарушением вышеприведенной статьи. Отмечает, что навязывание условий страхования при заключении кредитного договора и требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании не основано на законе. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей. Истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 738062, 95 руб. с процентной ставкой 11,8 % годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день Велиевой М.В. был оформлен договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", срок страхования по договору составил с 27.02.2019 г. по 07.03.2024 г., страховая сумма на дату заключения договора - 738062,95 рублей, страховая премия - 128422,95 рублей. Страховые риски: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности первой и второй группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП. Страховая сумма по рискам 1,2,3 изменяется и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с графиком, исходя из период, на который приходится конкретная дата. По риску 4) - страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1,2,3 на дату заключения договора страхования, но не более 600000 рублей.
04 июля 2019 года кредит погашен в полном объеме.
23 августа 2019 года представителем Велиевой М.В. - Дубининой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
В ответе от 22 ноября 2019 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" указало, что в соответствии с условиями страхования в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии не производится, возврат суммы возможен только в течение периода охлаждения.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условия страхового полиса, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, его не опровергают.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, в случае отказа потребителя от договора добровольного страхования применяется правило, установленное в ст. 958 ГК РФ, а не В Законе РФ "О защите прав потребителей".
По условиям страхового полиса N СП2.2 от 27 февраля 2019 года, выданного ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составляет 738062,95 рублей и в течение срока страхования уменьшается, но не по всем рискам. По риску "травма в ДТП" страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора и равна 600 000 рублей. Из приложения N 1 следует, что на дату досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств - 04 июля 2019 года размер страховой суммы по остальным рискам ("смерть", "инвалидность 1 и 2 групп", "дожитие") составлял 719577,41 руб. и в связи с досрочным погашением кредита уменьшен не был. Срок страхования определен с 28 февраля 2019 года по 07 марта 2024 года, выгодоприобретателем является страхователь, то есть истица.
Таким образом, из условий страхования усматривается, что, несмотря на то, что в течение всего срока страхования страховая сумма меняется, размер страховой выплаты не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком, либо от досрочного погашения кредита. Таким образом, довод жалобы об акцессорном характере договора страхования нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Условиями договора возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования за пределами периода охлаждения не предусмотрен.
Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что со стороны страховой организации имело место нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и злоупотребление правом. При этом коллегия отмечает, что договор страхования был заключен напрямую между истцом и страховщиком и в договоре страхования были предусмотрены все его существенные условия, в том числе размер страховой премии и порядок её уплаты, а также имелась отсылка к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Велиевой Марии Владимировны по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
