Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Э.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества "Почта Банк" к Петуховой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Петуховой Э.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 года в размере 128927 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 110223 рублей 49 копеек, проценты в размере
14609 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1093 рублей 84 копеек, комиссию в размере 3000 рублей; взыскать с Петуховой Э.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3860 рублей 54 копеек; в остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратился в суд с иском к Петуховой Э.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
от 15 августа 2016 года в размере 133027 рублей 22 копеек, в том числе: 110223 рубля 49 копеек - основной долг, 14609 рублей 89 копеек - сумма процентов, 1093 рубля 84 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссия, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 54 копеек.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года между Банком и Петуховой Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 132080 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 22,9 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 5 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петухова Э.В. настаивает на наличии правовых оснований для снижения неустойки. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не вправе требовать с ответчика одновременно выплаты процентов, суммы комиссии и неустойки. В жалобе также приводятся доводы о наличии оснований для применения последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы в пользу решения суда, просит апелляционную жалобу Петуховой Э.В. оставить без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Петухова Э.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кардиф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Петуховой Э.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132080 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых на срок 48 месяцев. Платежи по кредитному договору осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.
Одновременно ответчиком заключен договор страхования с
ООО "Страховая компания "Кардиф", страховая премия составила
24960 рублей.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. На основании распоряжения ответчика от 15 августа 2016 года денежные средства в размере 104000 рублей перечислены на счет заемщика, а средства в размере 24960 рублей перечислены ООО "Страховая компания "Кардиф" в счет оплаты страховой премии.
Петухова Э.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 5 октября 2019 года размер задолженности за период с 22 сентября 2017 года по 5 октября 2019 года составляет 133027 рублей 22 копейки, в том числе 110223 рубля 49 копеек - основной долг, 14609 рублей 89 копеек - сумма процентов, 1093 рубля
84 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссия за пропуск срока оплаты подключенной ответчиком платной услуги "Потребительский кредит".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Петуховой Э.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, посчитав размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с этим снижению, а также обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер комиссии до 3000 рублей.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения процентов за пользование кредитом является необоснованным, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе Петуховой Э.В. на то, что взысканная судом неустойка, к которой ответчик ошибочно отнесла также проценты за пользование кредитом, в силу закона не подлежащие изменению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее снижения не имеется.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, данный довод проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела, обоснованно им отклонен по подробно изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
