Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриддинова А. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Решетникова И.В., Иванов М.Ю. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Нуриддинову А.А. (далее - ИП Нуриддинов А.А.) о взыскании компенсации морального вреда, которым, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Иванова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей; в пользу Решетниковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 августа 2016 года, истцу Иванову М.Ю., управлявшему мотоциклом, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения Иванову М.Ю. тяжкого вреда здоровью, истцам причинен моральный вред. В результате ДТП истец признан инвалидом, перенес пять сложных операций. Истцы длительное время испытывали сильнейшие психические страдания, находились постоянно в состоянии стресса. Виновным в ДТП является работник ИП Нуриддинова А.А. - Эргашев И.Б., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 3302, N нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года Эргашев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истцы полагают, что они вправе требовать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.
Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Эргашев И.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Иванов М.Ю. и Решетникова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Нуриддинов А.А., третье лицо Эргашев И.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В заключении помощник прокурора Воложанинова Ю.Ф. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Указанным выше решением суда постановлено:
"иск Решетниковой И. В., Иванова М. Ю.
к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриддинова А. А. в пользу Решетниковой И. В.
в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриддинова А. А. в пользу Иванова М. Ю. в счет компенсации морального вреда 750000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриддинова А. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 600 руб".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает выводы суда об отсутствии в действиях Иванова М.Ю. и Решетниковой И.В. грубой неосторожности не основанными на материалах гражданского и уголовного дел. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика. Считает взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда не соответствующей сложившейся в Удмуртской Республике судебной практике по делам аналогичной категории.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы приводят доводы о её необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ИП Нуриддинова А.А., третьего лица Эргашева И.Б., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик ИП Нуриддинов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ашихмин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Иванов М.Ю., Решетникова И.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Воткинского районного суда Удмуртской Республики N в отношении Эргашева И.Б. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика и истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Ивановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иванова Ю. А. родился сын - Иванов М. Ю., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Нуриддинов А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>
На момент принятия настоящего решения ИП Нуриддинов А.А.
в стадии банкротства не находится.
Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Эргашев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> час., Эргашев И.Б., исполняя трудовые обязанности экспедитора ИП Нуриддинов А.А., управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, N, принадлежащим ИП Нуриддинову А.А., двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>. В это время, во встречном направлении движению автомобиля под управлением Эргашева И.Б., по проезжей части <адрес>, приближаясь к указанному выше перекрестку, двигался водитель мотоцикла Иванов М.Ю. Эргашев И.Б., в указанное время, управляя автомобилем, находясь в указанном выше месте, выполняя левый поворот, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение своего автомобиля, без соблюдения необходимых мер предосторожности, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Иванова М.Ю., движущемуся со встречного направления прямо, нарушая тем самым п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом, под управлением Иванова М.Ю. В результате ДТП водитель мотоцикла Иванов М.Ю., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель автомобиля Эргашев И.Б. допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.
В результате описанного выше ДТП, Иванову М.Ю. причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеописанного преступления, потерпевшему Иванову М.Ю. причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: <данные изъяты>
В момент рассматриваемого ДТП транспортное средство марки ГАЗ 3302, N, принадлежало на праве собственности Нуриддинову А.А.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства в отношении данного автомобилю на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Эргашев И.Б. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности указан, как лицо допущенное к управлению этим автомобилем (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В момент рассматриваемого ДТП третье лицо Эргашев И.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором на перевозку грузов от 1 марта
2016 года, заключенным <данные изъяты>"
с ответчиком. Кроме того, факт нахождения Эргашева И.Б. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей работника ответчика подтвержден Эргашевым И.Б., что следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 - 195 т.1 уголовного дела), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ахангарского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> Республики Узбекистан. Ответчиком ИП Нуриддиновым А.А. факт нахождения Эргашева И.Б. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей как его работника, подтвержден показаниями данными им при рассмотрении уголовного дела, что следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1 уголовного дела), из протокола судебного заседания от 25, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 14, 21, 27, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 2 уголовного дела).
После произошедшего ДТП, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов М.Ю. доставлен в реанимацию БУЗ УР "Воткинская городская больница N МЗ УР", в которой находился по ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления в реанимацию ему произвели операцию по ампутации левой ноги.
Из выписки из истории болезни N БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" следует, что Иванов М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 1 РКБ с диагнозом: <данные изъяты> В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. До поступления в указанную больницу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской больнице N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Кроме того, проведены следующие оперативные лечения: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Как следует из протокола исследований БУЗ "1 РКБ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании пациента Иванова М.Ю. установлен <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю. находился на амбулаторном лечении.
Согласно справки МСЭ-2015 N, Иванову М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты>. Так, указанной программой установлены следующие прогнозируемые результаты: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.Ю. повторно установлена инвалидность, группа инвалидности - третья, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N. Вновь разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида
NДД.ММ.ГГГГ/2017, в соответствии с которой предусмотрены следующие прогнозируемые результаты: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В момент ДТП истец Иванов М.Ю. управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения на право управления данным видом транспорта.
Иванов М.Ю. купил мотоцикл незадолго до ДТП, в момент ДТП у Иванова М.Ю. на голове был одет мотошлем.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 61, 67, 88, 98, 103 ГПК РФ; статей 12.8, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина работника ответчика Эргашева И.Б., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца Иванова М.Ю. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Эрагшева И.Б. и причинением вреда здоровью истца Иванова М.Ю. Претерпевание истцами нравственных и физических страданий из-за повреждения здоровья Иванова М.Ю. в ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью либо частично, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных и физических страданий каждого из истцов, обстоятельства совершения ДТП, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений Иванова М.Ю., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Решетниковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца Иванова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Факт причинения истцу Иванову М.Ю. телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (в размере 65%) и по признаку опасности для жизни, в результате совершения работником ответчика Эргашевым И.Б. ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Не оспариваются ответчиком и факты длительного стационарного и амбулаторного лечения истца Иванова М.Ю. в медицинских учреждениях причиненных ему в результате указанного ДТП телесных повреждений, факт его инвалидности в результате указанного ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что истцу Иванову М.Ю. были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью в рассматриваемом ДТП, а истцу Решетниковой И.В., как матери истца Иванова М.Ю., были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью близкого человека, нормальная жизнь которого была нарушена вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, и как следствие - невозможностью самой истицей лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.
Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с пострадавшим Ивановым М.Ю., имеющейся эмоциональной привязанности матери к своему сыну, истцу Решетниковой И.В. безусловно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения, продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания утраты Ивановым М.Ю. способности полноценно жить вследствие причинения работником ответчика тяжкого вреда его здоровью.
Моральный вред, причиненный работником ответчика Эргашевым И.Б., выразился также в невозможности для истца Решетниковой И.В. жить без учета обстоятельств, связанных с состоянием здоровья её сына Иванова М.Ю. вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения работником ответчика вреда здоровью истца Иванова М.Ю., правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов имеются.
Характер телесных повреждений и степень тяжести причинённого истцу Иванову М.Ю. работником ответчика вреда подтверждены вышеуказанным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об обоснованности требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу, в котором судом было принято обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации и сведений ОВМ ММО МВД России "Воткинский" следует, что Нуриддинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.49, 54).
Из протокола судебного заседания от 31 октября - ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Нуриддинов А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2019 года в 9 часов 30 минут, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.119) и получено им лично по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (том 1, л.д.123).
Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2019 года на 9 часов 30 минут.
При этом объявление судом в судебном заседании 31 октября 2019 года перерыва до 13 часов 30 минут 11 ноября 2019 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны истца Иванова М.Ю., учитывая, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению ответчика, размер возмещения подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Действительно, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови Иванова М.Ю. был обнаружен этанол в концентрации 0,15 г/л (л.д. 121 т.1 уголовного дела).
Между тем, выявление в крови истца Иванова М.Ю. этанола в указанной концентрации не является достаточным для вывода о том, что состояние истца в момент ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда его здоровью.
Доказательств того, что при отсутствии в крови истца Иванова М.Ю. этанола в указанной концентрации ДТП не произошло бы, в материалы дела не представлено.
Аналогично, отсутствие у истца Иванова М.Ю. права на управление мотоциклом не является достаточным для вывода о том, что указанное обстоятельство на момент ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда его здоровью.
Доказательств того, что при наличии у истца Иванова М.Ю. права на управление мотоциклом ДТП не произошло бы, в материалы дела не представлено.
Также наличие либо отсутствие у истца Решетниковой И.В. сведений о покупке её сыном Ивановым М.Ю. мотоцикла и его управлении им не является достаточным для вывода о том, что указанное обстоятельство на момент ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда здоровью истца Иванова М.Ю.
Доказательств того, что при наличии у истца Решетниковой И.В. указанных сведений ДТП не произошло бы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований считать, что грубая неосторожность истцов содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 ГК РФ являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения, не имеется.
По существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено имущественное положение ответчика на законность вынесенного решения не влияет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 мая 2018 года, полученном ответчиком Нуриддиновым А.А. (т.1 л.д. 47 на обороте), суд в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предложил ответчику представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его тяжелого материального положения.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве таких доказательств в материалы дела были представлены лишь письменные возражения представителя ответчика адвоката Валиева З.Г. (т.1 л.д.67-68) из которых следует, что на иждивении ответчика находится четверо несовершеннолетних детей и супруга ответчика не работает.
Таким образом, исходя из содержания нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом первой инстанции указанные документы - письменные возражения представителя истца правомерно не были учтены при принятии решения в качестве доказательств имущественного положения ответчика применительно к размеру компенсации морального вреда, обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу истца Иванова М.Ю. и в размере 200000 рублей в пользу истца Решетниковой И.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей истцов, степени и характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся в Удмуртской Республике судебной практике по делам аналогичной категории на законность вынесенного решения повлиять не может, поскольку иные судебные постановления, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриддинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка