Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
и судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Боярского Александра Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Новерской Любови Викторовне о признании действий неправомерными.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Боярского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Новерской Л.В. о признании неисполненным решения суда от 15 октября 2015 года, признании неправомерными действий Новерской Л.В. по написанию заявления о смене адреса жилого дома с кадастровым номером ****, по уменьшению площади дома с кадастровым номером ****, по внесению заведомо ложных сведений в технический паспорт жилого дома от 2014 года и предоставлении в суд не соответствующих действительности технических паспортов от 2010 года и 2014 года (л.д.2,16).
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 года произведен раздел жилого дома ****: в собственность Новерской Л.В. выделены помещения площадью 58,4 кв.м из жилого дома, площадью 87,2 кв.м, состоящего из помещений под лит.А и лит.Б. Однако право собственности Новерской Л.В. было зарегистрировано на 59,3 кв.м. В 2016 году Новерская Л.В. изменила адрес дома и площадь дома с 87,2 кв.м до 59,3 кв.м без его согласия. Кроме того, в 2014 году Новерская Л.В., вступив в сговор с работниками БТИ, изготовила технический паспорт дома, включив в раздел "благоустройство" ложные сведения о наличии водопровода и канализации в помещениях под лит.А и лит.Б. Впоследствии предоставила данный техпаспорт в суд, в результате чего судом принято необоснованное решение о выделе ему помещений под лит.Б., Б1.
В судебном заседании Боярский А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Новерская Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, с иском не согласилась, указав, что она со своей стороны исполнила решение суда от 15 октября 2015 года о разделе дома. Согласно техническому плану площадь выделенной в собственность ей и детям части спорного дома составила 59,3 кв.м, право собственности на выделенную часть дома зарегистрировано за ней и детьми в установленном законом порядке. В последующем она обратилась в администрацию г.Александрова с заявлением о смене адреса выделенной им части дома, в результате принадлежащему ей и детям объекту недвижимости присвоен адрес: ****. Указала на неисполнение решение суда Боярским А.А., который до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на выделенное ему жилое помещение под лит.Б, Б1.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Боярский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал должной оценки определению суда от 13 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения между ним и Новерской Л.В. об определении порядка его общения с дочерью, в котором указано, что он забирает дочь по месту жительства Новерской Л.В. по адресу: ****
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новерская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.217), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2015 года (дело N 2-13/2015), с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 20 января 2016 года, прекращено право общей долевой собственности Новерской Л.В., Новерской В.П., Боярской А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****
Произведен раздел вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым:
- в общую долевую собственность Новерской Л.В., Новерской В.П., Боярской А.А. (в равных долях по 1/3 доли каждому) выделена часть жилого дома с пристройками, состоящая из: основного жилого дома лит.А общей площадью 25,2 кв.м, пристройки лит.А1 общей площадью 33.2 кв.м, пристройки лит.а, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2;
- в собственность Боярского А.А. выделена часть жилого дома с пристройками, состоящая из: основного жилого дома лит.Б общей площадью 19,7 кв.м, пристройки лит.Б1 общей площадью 9,1 кв.м (л.д.124-130).
Сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом Новерской Л.В. был представлен технический паспорт от 24 марта 2014 года на жилой дом, изготовленный по ее заказу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирской области отделение по округу Александров (л.д.84-88).
По заказу Новерской Л.В. Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 27 апреля 2016 года изготовлен технический план выделенной ей и **** Новерской В.П., Боярской А.А. части жилого дома, согласно которому площадь здания составила 59.3 кв.м (л.д. 138-142). При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, основанием для учета изменения площади здания является решение суда по делу N 2-13/2015 от 15 октября 2015 года.
25 мая 2016 года сведения о жилом доме площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.55-56).
На основании заявления Новерской Л.В. администрацией Александровского района Владимирской области 18 октября 2016 года принято Постановление N 1781, которым дому с кадастровым номером **** присвоен адрес: **** (л.д. 58).
В настоящее время за Новерской Л.В., Новерской В.П., Боярской А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу: **** (инв. N 215, литер А) (л.д. 57).
Таким образом, Новерская Л.В. со своей стороны исполнила решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2015 года.
Доводы апеллянта, что действиями ответчика он был лишен выделенной в его собственность части дома под лит. Б.Б1 является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Из справки, выданной отделением по округу Александров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирской области, от 4 октября 2016 года следует, что жилому дому по адресу: ****, площадью 28,5 кв.м (Литера Б), выделенному решением Александровского городского суда от 15 октября 2015 года в собственность Боярского А.А., присвоен кадастровый номер **** (л.д. 4).
При этом в ЕГРН также содержится запись об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, площадью 28,5 кв.м, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 40-41, 112-112).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Боярского А.А., суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями Новерской Л.В., в том числе, по изменению площади и адреса выделенного в собственность Новерской Л.В., Новерской В.П., Боярской А.А. строения, не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что технические паспорта на спорный жилой дом (как до раздела, так и после раздела) был изготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирской области, решение о смене адреса выделенной части принималось администрацией Александровского района Владимирской области, данные действия незаконными не признаны, а сами по себе обращения Новерской Л.В. с соответствующими заявлениями в компетентные органы о незаконности действий ответчика не свидетельствуют.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении Александровским городским судом Владимирской области гражданского дела N 2-13/2015 Новерской Л.В. был представлен несоответствующий действительности технический паспорт, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.
Кроме того при разрешении спора о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой, в том числе и относительно площади спорного дома, степени его благоустройства и возможности раздела в натуре положены в основу решения суда по делу N 2-13/2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки определению суда от 13 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения между Боярским А.А. и Новерской Л.В. об определении порядка общения Боярского А.А. с дочерью, которым установлен место жительства Новерской Л.В. (****) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное мировое соглашение было заключено до смены адреса (л.д.105). При наличии затруднений при исполнении данного мирового соглашения истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка