Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насонова Н.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Насонова Николая Егоровича к Насоновой Зое Дмитриевне о вселении в жилое помещение, понуждении к выдаче ключей и встречному иску Насоновой Зои Дмитриевны к Насонову Николаю Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Насонова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Насоновой З.Д. по доверенности Насоновой О.Н. и адвоката Кашпур С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонов Н.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период брака с Насоновой З.Д. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ года с согласия бывшей супруги он проживал в одной из комнат указанного дома, в которую имеется отдельный вход. С ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать на даче у племянницы, так как созданы препятствия для проживания в доме. В настоящее время попасть в дом не может ввиду смены ответчиком замков и угроз. Другого жилья он не имеет, является пенсионером.
Истец просил суд вселить его в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также обязать Насонову З.Д. выдать ему ключи от дома.
Насонова З.Д. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Насонову Н.Е., ссылаясь на то, что она является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на дом. Насонов Н.Е. членом ее семьи не является, из дома выехал добровольно.
Насонова З.Д. просила суд прекратить право пользования Насонова Н.Е. жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Насонова Н.Е. отказано. Встречный иск Насоновой З.Д. удовлетворен.
Суд прекратил право пользования Насонова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Насонова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Насонов Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, которая изъяла у него ключи от входной двери, поменяла замок и перекрыла доступ к газу. В период брака ими была возведена жилая пристройка к дому площадью 42 кв.м., которая была продана ФИО15. Истец проживал в доме длительное время по договоренности с Насоновой З.Д. Право пользования жилым домом у него возникло до перехода права собственности на жилой дом к ответчику. Судом не учтено, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. Домик на даче жилым не является, адреса регистрации не имеет. Его проживание в доме ничем не ущемляет права ответчика, которая имеет в собственности другое жилое помещение на территории Калужской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Насонова З.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Насонова З.Д., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона..
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности Насоновой З.Д. (7/10 долей) и Жижина В.В. (3/10 доли).
Право собственности на жилой дом у Насоновой З.Д. возникло в порядке наследования после смерти родителей.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы Насонов Н.Е. и Насонова З.Д.
Отказывая в удовлетворении иска Насонова Н.Е. и удовлетворяя исковые требования Насоновой З.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Насонов Н.Е. членом семьи Насоновой З.Д. не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, проживание Насонова Н.Е. в спорном жилом помещении нарушает права Насоновой З.Д. на использование принадлежащего ей имущества по своему усмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлено на реализацию гарантий, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт длительного непроживания ответчика в жилом помещении, прекращение семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашение о порядке пользования жилым помещением, нарушение прав собственника.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы Насонова Н.Е. о том, что он за счет личных средств участвовал в ремонте жилого дома, возведении пристройки к нему, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства не влекут за собой последствий в виде возникновение права пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требований имущественного характера.
Отсутствие в собственности у Насонова Н.Е. недвижимого имущества, а также его имущественное положение не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.
Ссылки в апелляционной жалобе Насонова Н.Е. на создание ему препятствий в пользовании жилым помещением и наличие у Насоновой З.Д. иного жилого помещения, кроме спорного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Насонова З.Д., будучи собственником, по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ей жилым домом, что не может свидетельствовать о нарушении прав Насонова Н.Е.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Насонова Николая Егоровича к Насоновой Зое Дмитриевне о вселении в жилое помещение, понуждении к выдаче ключей и встречному иску Насоновой Зои Дмитриевны к Насонову Николаю Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насонова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
