Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года №33-495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алиева М.М. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" к Алиеву М.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельными участками.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца БПОУ РК "Многопрофильный колледж" Ильяновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" (далее - БПОУ РК "Многопрофильный колледж", колледж, образовательное учреждение) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчик Алиев М.М. работает сторожем в указанном образовательном учреждении, осуществляет охрану учебного хозяйства. Во время своего дежурства вправе находиться нежилом доме, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления, находящемся на территории учебного хозяйства (учхоз) примерно в *** км по направлению на **** от ориентира г. ***, (*** район, Республика Калмыкия). На этой же территории на праве постоянного (бессрочного) пользования колледж владеет земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером ***, площадью 274 га, расположенный примерно в *** м по направлению на *** от ****; с кадастровым номером ****, площадью 241 га, расположенный примерно в *** км по направлению на юго-запад от ориентира г. ****, и с кадастровым номером ****, площадью 3 га, расположенный примерно в *** км по направлению на *** от ориентира г. ***.
В отсутствие каких-либо договорных отношений ответчик самовольно вселил в данное помещение членов своей семьи и перевез в него личные вещи, бытовые приборы и мебель. В своих личных целях он пользуется территорией, прилегающей к нежилому дому, хозяйственными постройками и землями сельскохозяйственного назначения, имеет личное подсобное хозяйство, на территории учебного хозяйства содержит крупный и мелкий рогатый скот, и птиц. Своими действиями ответчик лишил образовательное учреждение возможности использовать имущество в установленных целях. В связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем выселения из нежилого помещения и его освобождения от личного имущества, освобождения земельных участков от крупного и мелкого рогатого скота, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца БПОУ РК "Многопрофильный колледж" Ильянова Н.Н., уточнила исковые требования, просила возложить на Алиева М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения нежилого помещения, в том числе от членов его семьи и имеющегося имущества, земельных участков от разведения и выпаса крупного и мелкого рогатого скота, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указала на то, что администрация колледжа предпринимала меры по освобождению указанного недвижимого имущества, но жена ответчика перестала впускать их на территорию даже в присутствии сотрудников полиции.
Ответчик Алиев М.М., просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Считает, что он с супругой и несовершеннолетними детьми являются владельцами нежилого строения учебного хозяйства, так как с 2006 г. открыто и непрерывно несут бремя по его содержанию. После произведенного ими ремонта строение является жилым, поэтому идет спор о его выселении и членов семьи из их жилого помещения. По указанным делам обязательно участие прокурора. Истец избрал неверный способ защиты права, предъявив негаторный иск - об устранении препятствий в пользовании, а не виндикационный иск - о выселении из строения. Владелец строения учебного хозяйства оставил его на произвол судьбы и фактически своим поведением признавал молчаливо право владения домом ответчиком. Свое хозяйство он выпасает на соседних пастбищах, принадлежащих Башантинскому аграрному колледжу, где он работает по совместительству гуртоправом. Он имеет в своем личном подсобном хозяйстве 30 голов КРС и 70 голов МРС. Жилой дом, расположенный по ул. *** г. ****, приобретен для регистрации в нем его несовершеннолетних детей. Сам он зарегистрирован в селе Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство образования и науки Республики Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года исковые требования БПОУ РК "Многопрофильный колледж" удовлетворены. На Алиева М.М. возложена обязанность по устранению препятствий БПОУ РК "Многопрофильный колледж" в пользовании имуществом, освободить нежилое помещение от личного имущества и земельные участки от разведения и выпаса принадлежащего ответчику крупного и мелкого рогатого скота. С Алиева М.М. в пользу БПОУ РК "Многопрофильный колледж" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Дополнительным решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года на Алиева М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании БПОУ Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" недвижимым имуществом путем освобождения Алиевым М.М. и членами его семьи нежилого помещения, расположенного г. адресу: Республика Калмыкия, *** район, примерно в *** км по направлению на *** от ориентира г. ***.
В апелляционной жалобе ответчик Алиев М.М. просит отменить решение суда, отказать в иске, ссылаясь на доводы, приведенные им в суде первой инстанции. Также указывает, что он не владеет в должной мере русским языком, судебное заседание проведено в отсутствие переводчика, этим нарушено его право на ведение процесса на родном языке. Суд не оказал содействия в собирании доказательств, необходимых ему для защиты. Считает, что определение суда о привлечении в качестве третьих лиц Министерства образования и науки Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подлежит обжалованию, поскольку об этом праве указано в самом определении, просит рассмотреть частную жалобу по существу. Под предлогом устранения препятствий в пользовании имуществом истцом по сути заявлено требование о выселении его семьи, в связи с чем дело подлежало рассмотрению с участием прокурора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2006 года он и его супруга непрерывно владеют помещением и в полном объеме несут бремя по его содержанию. Истец с этого момента оставил имущество и фактически своим поведением признавал право владения ответчиком данной недвижимостью. В этой связи к сложившимся правоотношениям не подлежали применению положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. директора БПОУ РК "Многопрофильный колледж" Ломакина О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным их представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца БПОУ РК "Многопрофильный колледж" Ильянова Н.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснила, согласно представленной ими в суд справки общеобразовательного учреждения Республики Дагестан, следует, что в училище Алиев М.М. обучался на русском языке, в программу обучения училища входил предмет "русский язык и русская литература", имеет среднее специальное образование. В суде он подтвердил данную информацию, пояснил, что русским языком действительно владеет, понимает его, может изъясняться, в переводчике не нуждается. Довод о не предоставлении ему услуг переводчика является несостоятельным. При рассмотрении другого дела о взыскании с него неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций ответчик давал пояснения на русском языке и не нуждался в таких услугах. Согласно приложенной к исковому заявлению справке в школе, училище он обучался на русском языке.
Ответчик Алиев М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерство образования и науки Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Министерство образования и науки РК телефонограммой просило рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г., заслушав объяснения представителя истца Ильяновой Н.Н., судебная коллегия с учетом того, что ответчиком не обжаловано дополнительное решение этого суда от 13 февраля 2020 года приходит к следующему.
Признавая исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что ответчик Алиев М.М., работающий сторожем учебного хозяйства образовательного учреждения, проживает с членами своей семьи в нежилом помещении, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления, находящемся на его территории, использует в личных целях нежилое строение, хозпостройки и земли сельскохозяйственного назначения, на которых занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота и содержит его. Тем самым ответчик создает истцу препятствия, нарушает право на пользование указанным имуществом, истец лишен возможности беспрепятственного доступа и пользования им в интересах образовательного учреждения.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических данных по делу, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статей 8, 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, который возвращается собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками с приведением земельных участков в пригодное для использования состояние, при этом снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, исходя из содержания указанных норм и положений, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные условия, предусмотренные материальным законом, истцом соблюдены, в силу ст. 56 ГПК РФ им представлены с достаточной полнотой доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения имущества образовательного учреждения, нарушается его право собственности и законное владение.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что БПОУ РК "Многопрофильный колледж" на праве оперативного управления принадлежит нежилой дом на учебном хозяйстве общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный примерно в *** км по направлению на *** от ориентира г. *** *** района Республики Калмыкия, на основании договора о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям РК N 28 от 03 сентября 2015 г., постановления Администрации Городовиковского РМО N 236 от 14 июня 2016 г. (свидетельство о ГРП Управления Росреестра по РК от 14 июля 2016 г.)
Также на праве постоянного (бессрочного) пользования БПОУ РК "Многопрофильный колледж" принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения: 1) с кадастровым номером *** общей площадью ***кв.м., расположенный примерно в *** км по направлению на *** от ориентира г. ** *** района Республики Калмыкия, на основании постановлений Администрации Городовиковского РМО N 68 от 03 марта 2016 г., N 258 от 24 июня 2016 г. (свидетельство о ГРП от 14 июля 2016 г.); 2) с кадастровым номером *** общей площадью 274 га, расположенный примерно в *** км по направлению на *** от *** **** района Республики Калмыкия, на основании постановления Администрации Городовиковского РМО N 797 от 07 декабря 2006 г., распоряжения Правительства РК N 216-р от 18 августа 2011 г. (свидетельство о ГРП Управления Росреестра по РК от 26 февраля 2014 г.); 3) с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный примерно в 1,8 км по направлению на ** от ориентира г. *** *** района Республики Калмыкия, на основании постановления Администрации Городовиковского РМО N 319 от 20 июня 2017 г. (выписка из ЕГРН от 10 июля 2017 г.)
Согласно Уставу БПОУ РК "Многопрофильный колледж", утвержденного приказом Министерства образования и науки РК от 24 января 2014 г. N 43, учредителем колледжа является Республика Калмыкия, функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки Республики Калмыкия, функции и полномочия собственника Учреждения осуществляются Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Ответчик Алиев М.М. с 01 декабря 2006 г. работает сторожем учебного хозяйства БПОУ РК "Многопрофильный колледж", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира г. *** (приказ N 100 от 01 декабря 2006 г. С ним заключен трудовой договор (контракт) N 23 от 01 декабря 2006 г., дополнительные соглашения N 57 от 24 ноября 2008 г., N 103 от 02 апреля 2009 г., N 64 от 01 декабря 2012 г., N 32 от 01 августа 2013 г., N 43 от 04 февраля 2014 г., N 29/2 от 29 апреля 2016 г., N 53 от 30 июня 2017 г., N 26 от 09 января 2019 г.)
В соответствии с указанными трудовыми договорами и дополнительными к ним соглашениями Алиев М.М. обязан находиться в доме и на прилегающей территории во время своего дежурства согласно графику работы с 08:00 часов до 17:00 часов в будни, выходные: суббота, воскресенье.
В должностные обязанности Алиева М.М. - сторожа данного учебного хозяйства входили следующие обязанности: проверять целостность охраняемого объекта, совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта во время смены, производить прием и сдачу дежурства в соответствии с записью в журнале.
Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2006 г., 01 января 2012 г., 01 ноября 2018 г. на Алиева М.М., как сторожа, возложена полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества согласно перечню основных средств, находящихся в учебном хозяйстве. В его обязанности входили ответственное хранение вверенного ему имущества и охрана посевных площадей, недопущение потравы посевов скотом.
Между тем, актами осмотра нежилого помещения комиссии БПОУ РК "Многопрофильный колледж" от 12 февраля 2019 г.; повторных осмотров нежилого помещения комиссии колледжа от 12 марта и 12 апреля 2019 г.; объяснениями Алиева М.М. и А. от 11 марта 2019 г., подтвержден факт постоянного проживания Алиева М.М. с членами семьи в нежилом доме (сторожке) учебного хозяйства, а также факт содержания на складе учебного хозяйства колледжа, прилегающей территории к нежилому строению учебного хозяйства крупного и мелкого рогатого скота, домашних птиц, принадлежащих ответчику, а также факт их выпаса на земельных участках, принадлежащих учебному заведению.
Данными документами и объяснениями сторон также подтверждается, что в нежилом строении учебного хозяйства обнаружены личные вещи жены и детей (одежда, обувь, игрушки и т.д.), мебель (диван, детская кроватка, кровать подростковая, вещевые шкафы, ящики для детских вещей, кухонный гарнитур и т.д.), бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина, две большие морозильные камеры, микроволновая печь и т.д.). Одна из комнат оборудована под складское помещение. На прилегающей территории обнаружено подсобное хозяйство, состоящее из гусей, уток, кур. В помещении склада обнаружены телята в количестве 15 голов, а также имелись признаки наличия поголовья взрослого скота.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиев М.М. не заключал с колледжем договор на постоянное проживание и членов его семьи в нежилом доме учебного хозяйства. Ответчик, его жена Алиева С.А. и члены его семьи не отрицали факта постоянного проживания на территории учебного хозяйства БПОУ РК "Многопрофильный колледж", где содержат личное подсобное хозяйство (КРС, МРС, домашняя птица), а также факта использования земельных участков учебного хозяйства для выпаса своего скота.
Алиеву М.М. неоднократно истцом направлялись требования об освобождении помещения и земельных участков в добровольном порядке, в получении которых он отказался.
Следовательно, своими противоправными действиями ответчик, проживая с членами своей семьи в указанном нежилом помещении, и, используя в личных целях территорию, прилегающую к учебному хозяйству, хозпостройки и земли сельскохозяйственного назначения, на которых занимается разведением личного крупного и мелкого рогатого скота, создает препятствия образовательному учреждению в пользовании указанным имуществом. При этом законный владелец лишен возможности беспрепятственного доступа и пользования своим имуществом в установленных целях.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика и членов его семьи устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем выселения из нежилого помещения и его освобождения от личного имущества, освобождения земельных участков от крупного и мелкого рогатого скота являются правильными, основанными на имеющихся в деле фактических данных и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.
При этом доводы жалобы о том, что ответчик проживает в жилом помещении и истцом заявлено требование о выселении его семьи, противоречат установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам.
По вышеизложенным мотивам несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению с участием прокурора, что длительное владение нежилым строением и несение им бремени по его содержанию влечет признание за ним права собственности, что колледж конклюдентным поведением признавал право его владения, неправильное применение статьи 304 ГК РФ.
Довод же апелляционной жалобы о том, что ответчик не владеет в должной мере русским языком, судебное заседание проведено в отсутствие переводчика и этим нарушено его право на ведение процесса на родном языке, судебная коллегия признает также несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком.
В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик Алиев М.М. является гражданином Российской Федерации, родился и в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, с декабря 2006 года работает сторожем учебного хозяйства БПОУ РК "Многопрофильный колледж", трудовые договоры и соглашения к ним заключал на русском языке, подписывал и подписывает все необходимые документы, осуществляет свои должностные обязанности, ведет с работодателем общение на русском языке.
Кроме того, Алиев М.М. обучался на очном отделении ГБПОУ Республики Дагестан Дорожно-строительный колледж (ранее - ССПТУ N 2 г. Хасавюрт) с 01 сентября 1985 г. по 30 июня 1988 г., получил специальность "тракторист-машинист широкого профиля". Обучение велось на русском языке, в программу обучения входила дисциплина: русский язык и русская литература, о чем свидетельствует представленная истцом в суд справка от 25 октября 2019 г. этого образовательного учреждения.
Также в материалах дела имеются документы (заявления о предоставлении отпуска, автобиография, заявление о приеме на работу) написанные лично Алиевым М.М. на русском языке. При рассмотрении дела перевод на даргинский язык процессуальных документов им не был заявлен.
Суд первой инстанции разрешилего ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика, владеющего даргинским языком, отложив рассмотрение дела, запросил участие переводчика владеющего даргинским языком в бюро переводов г. Ставрополя, "Евразия", "Лингво-СТ", г. Сальска, "Ост-перевод", "Открытый мир" г. Ростов-на-Дону, обязав ответчика представить документы об имеющемся у него образовании.
Между тем, после разрешения заявленного ходатайства в суд первой инстанции поступили сведения об отсутствии в запрашиваемых организациях переводчиков с даргинского языка на русский, а также сведения об имеющемся у ответчика профессиональном образовании. В связи с чем, суд, предприняв все необходимые меры по привлечению к участию в дело переводчика, продолжил рассмотрение дела без его участия, при этом возражений от ответчика АлиеваМ.М. не поступило.
Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя истца Ильяновой Н.Н. следует, что Алиев М.М. в суде первой инстанции подтвердил владение русским языком, что он понимает его, может изъясняться. С сотрудниками и руководством колледжа общается на русском языке, на непонимание русского языка никогда не ссылался, потому в услугах переводчика не нуждается. Ответчик при рассмотрении другого дела по иску колледжа о взыскании неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций давал пояснения на русском языке и не нуждался в услугах переводчика.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайство давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет. Также в ходе рассмотрения дела и по его окончании ответчик не настаивал и не просил воспользоваться услугами переводчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, являясь гражданином России, получив среднее специальное образование в государственном образовательном учреждении на русском языке, владеет в полной мере русским языком, не являясь этническим носителем русского языка, способен читать и писать по-русски.
В связи с чем вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.
Просьба ответчика на обжалование определения о привлечении в качестве третьих лиц и рассмотрении его частной жалобы основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка