Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леманова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Мырикову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Леманова В.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Леманов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) и Мырикову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 июня 2018 года в 3 часа на ... км автодороги "..." в ... области по вине водителя Мырикова О.Н., управлявшего автомобилем "Hino 3763A" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Семиз Ю.А., произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
После его обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с его согласия было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Мотом Драйв", находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, дом.51, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" с ним было заключено соглашение об урегулировании страхового события.
При оценке восстановительного ремонта возникла необходимость организации дефектовки автомобиля. Эта услуга им самим была оплачена ООО "Мотом Драйв" в сумме 1800 руб.
Поскольку на СТОА было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. и, в связи с тем, что он отказался от оплаты стоимости ремонта транспортного средства в части превышающей указанный лимит, ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 257 100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 8 августа 2018 года, изготовленному ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 481 817 руб., без учета износа - 862 459 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 572 000 руб., стоимость годных остатков - 119 062 руб., следовательно, размер убытков составляет 452 938 руб.
За составление экспертного заключения им ИП Маскееву Е.Н. было оплачено 5 610 руб., включая 110 руб. на оплату услуг банка по перечислению платежа.
23 августа 2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, представив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы с кассовым чеком об оплате.
По результатам рассмотрения претензии ему выплачено 17 700 руб., из которых 11 200 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, 1 000 руб. за оплату юридических услуг, 5500 руб. за независимую экспертизу, в остальной части страховая компания в страховом возмещении отказала.
Тем самым полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 268 300 руб.
Поскольку подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., то ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 131 700 руб., а ущерб сверх указанной суммы должен возместить непосредственный причинитель вреда Мыриков О.Н.
За нарушение сроков производства страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 73752 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леманов В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу:
с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 131 700 руб.; неустойку за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года в сумме 399051 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65850 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг банка по перечислению платежа оценщику, в сумме 110 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуги по дефектовке автомобиля, в сумме 1800 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг почты России по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 299 руб. 80 коп.; убытки, связанные с оплатой транспортных расходов, 6767 руб. 30 коп.;
с Мырикова О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 33500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года в размере 2144 руб. 46 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг почты России по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 609 руб. 80 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1288 руб.; за составление претензии в сумме 1000 руб.;
с обоих ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., - по 1750 руб. с каждого.
Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Лемановым В.Н. исковые требования, 2 августа 2019 года принял решение, которым с учетом определения этого же суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки постановил:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Леманова В.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131700 рублей, убытки по оплате услуг банка за перечисление платежа на оплату услуг оценщика в размере 110 рублей, убытки на оплату дефектовки автомобиля в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Взыскать с Мырикова О.Н. в пользу Леманова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.07.2019 в размере 2144 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии и Мырикова О.Н. в пользу Леманова В.Н. расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по 1750 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Леманову В.Н. - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3834 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН2127010282/КПП 213001001, дата регистрации 28.12.2001) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15288 рублей".
Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года с Мырикова О.Н. в пользу Леманова В.Н. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг почты России по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля, в размере 609 руб. 80 коп.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, вызванных оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы на осмотр автомобиля, а также убытков, связанных с оплатой транспортных расходов, не согласился истец Леманов В.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет отмены решения в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения об отказе в иске, о наличии в его действиях, связанных с самостоятельной организацией досудебной оценки ущерба, признаков злоупотребления правом. Полагает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что прежде чем обратиться к ИП Маскееву Е.Н. для проведения оценки ущерба, он обращался страховщику с просьбой об организации независимой экспертизы, поскольку не был согласен с размером выплаченного страхового возмещении, при том, что обязанность проведения осмотра автомобиля потерпевшего и независимой экспертизы лежит на страховщике. Лишь после отказа в этом, он самостоятельно обратился к оценщику, известив об этом заблаговременно ПАО СК "Росгосстрах" и причинителя вреда. При этом выводы, изложенные в независимой оценке ущерба, были приняты страховщиком в части с производством доплаты страхового возмещения. Считает, что его действия были направлены на защиту своего нарушенного права, а не на злоупотребление этим правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леманова В.Н. Ванюков С.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
Сам истец Леманов В.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мыриков О.Н., и третье лицо Семиз Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 1 июня 2018 года по вине водителя Мырикова О.Н., управлявшего автомобилем "Hino 3763A" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Семиз Ю.А., был поврежден принадлежащий Леманову В.Н. автомобиль "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком ....
Гражданская ответственность признанного виновным в ДТП водителя Мырикова О.Н. была застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность потерпевшего Леманова В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
После ДТП Леманов В.Н. в порядке прямого возмещения ущерба 14 июня 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".
В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого Леманов В.Н. выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ООО "Мотом Драйв", находящейся в г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 51, - ....
При этом в материалы гражданского дела ответчиком в составе выплатного дела был представлен акт осмотра транспортного средства "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком ..., составленный 5 июня 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ПАО СК "Росгосстрах", свидетельствующий о факте обращения истца к страховщику по факту повреждения его автомобиля до официальной подачи им заявления о прямом возмещении ущерба 14 июня 2018 года.
20 июня 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в условиях СТОА ООО "Мотом Драйв", указав в нем об отсутствии доплаты со стороны потерпевшего.
Согласно оформленному СТОА ООО "Мотом Драйв" заказ-наряду в ремонт автомобиль истцом был сдан 21 июня 2018 года.
22 и 23 июня 2018 года Лемановым В.Н. были направлены телеграммы страховщику ПАО СК "Росгосстрах", Мырикову О.Н. и Семиз Ю.А. с извещением о том, что 29 июня 2018 года в г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51 (что соответствует адресу СТОА "Мотом Драйв") будет производиться осмотр его поврежденного автомобиля.
Письмом от 26 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Леманова В.Н. о невозможности осмотра автомобиля в указанных месте и время, поскольку дополнительный осмотр скрытых повреждений должен быть осуществлен на СТОА, которая будет отвечать за проведение ремонта. Потерпевшему предложено связаться с представителем СТОА для передачи автомобиля станции в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта.
29 июня 2018 года между Лемановым В.Н. и ИП Маскеевым Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства.
В этот же день экспертом-техником Стариковым Д.В. в г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51 был произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением акта осмотра транспортного средства.
Согласно отметке сервисного центра ООО "Мотом Драйв" по состоянию на 25 июля 2018 года ремонт автомобиля истца не производился, запасные части не заказывались.
30 июля 2018 года Леманов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему денежных средств в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 1 июня 2018 года в связи с тем, что стоимость ремонта на СТОА "Мотом Драйв" превышает лимит страхового возмещения.
31 июля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 453 510 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 257100 руб.
31 июля 2018 года страховщиком принято решение о производстве страховой выплаты истцу в размере 257 100 руб.
1 августа 2018 года Лемановым В.Н. за свой счет оплачены ООО "Мотом Драйв" услуги по дефектовке в сумме 1 800 руб.
Согласно экспертному заключению N от 8 августа 2018 года, составленному ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком ... составляет 862459 руб., стоимость обязательство по возмещению убытков в результате ДТП - 452 938 руб.
28 августа 2018 года Леманов В.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита страховой ответственности страховщика, приложив к претензии экспертное заключение N от 8 августа 2018 года, а также копии квитанций, подтверждающих несение им расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 31 августа 2018 года на указанную претензию истца следует, что представленное экспертное заключение N не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем по результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. в счет повреждений от ДТП, 1 000 руб. за оплату юридических услуг и 5 500 руб. за независимую экспертизу.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Леманов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 19 апреля 2019 года, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Highlander", гос.рег.знак ... на момент ДТП 1 июня 2018 года составляет 559 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Highlander", гос.рег.знак ... в результате ДТП от 1 июня 2018 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 433 500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 745 975 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 117 634 рубля.
Разрешая заявленный иск Леманова В.Н. и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года в сумме 399051 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 65 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласовав со страховщиком сроки и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, лишив тем самым ответчика возможности провести независимую оценку и с учетом дополнительного осмотра произвести доплату страхового возмещения. Указанные действия Леманова В.Н. суд расценил как злоупотребление правом, влекущим отказ во взыскании указанных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По этим же основаниям суд не нашел оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 299 руб. 80 коп.
Отказывая во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леманова В.Н. транспортных расходов в размере 6 767 руб. 30 коп., суд исходил из того, что по представленным чекам сделать вывод кем и в связи с чем были понесены данные расходы не представляется возможным.
Принятое по делу решение оспаривается истцом лишь в части отказа во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и транспортных расходов.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда лишь в указанной части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет расценить действия истца Леманова В.Н., как злоупотребление правом, поскольку указанные действия никоим образом не препятствовали страховщику исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, до получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства истец Леманов В.Н. представлял свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
Исходя из объема выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный субъект страховых правоотношений, перед выдачей направления Леманову В.Н. на восстановительный ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО "Мотом Драйв" обязано было убедиться в том, что эта стоимость не превысит лимит его страховой ответственности по договору ОСАГО, в противном случае согласовать с потерпевшим доплату на восстановительный ремонт.
Однако страховщик выдал истцу направление на ремонт без согласования какой-либо доплаты со стороны потерпевшего.
С учетом того, что автомобиль был передан Лемановым В.Н. на ремонт в СТОА ООО "Мотом Драйв" 21 июня 2018 года, транспортное средство в соответствии с требованиями п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно было быть отремонтировано в срок до 2 августа 2018 года.
Между тем, по состоянию на 25 июля 2018 года к ремонту автомобиля истца на СТОА не приступали, запасные части для ремонта не заказывали, проведение дополнительного осмотра транспортного средства не организовали, исходя из очевидности того, что стоимость ремонта превысит лимит страховой ответственности страховщика.
Напротив, сам потерпевший организовал дополнительный осмотрсвоего автомобиля в условиях СТОА, о чем заблаговременно известил страховщика и иных участников спорных правоотношений, понеся при этом почтовые расходы.
Ссылаясь в своем письме от 26 июня 2018 года на невозможность осмотра поврежденного автомобиля в указанное истцом время и месте по той причине, что осмотр должен быть произведен на СТОА и для этого необходимо передать транспортное средство станции, ПАО СК "Росгосстрах" не проверило, что Леманов В.Н. приглашает представителя страховщика на осмотра автомобиля как раз в СТОА ООО "Мотом Драйв", где и находился его поврежденный автомобиль.
Учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, организация истцом производства осмотра своего поврежденного автомобиля в условиях СТОА с извещением об этом страховщика, в виду бездействия самой СТОА по организации дополнительного осмотра транспортного средства, и последующая оценка на основании акта осмотра ущерба, не может быть расценена как злоупотребление Лемановым В.Н. своим правом.
К тому же результаты осмотра транспортного средства, также как и сама оценка ущерба, основанная на этом осмотре, были приняты страховщиком при рассмотрении претензии Леманова В.Н., с возмещением ему расходов на проведение указанной оценки ущерба в размере 5500 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Леманова В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов, связанных с извещением страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, по мотиву злоупотребления истцом своим правом у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении Леманов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2018 года, изменив тем самым способ возмещения вреда, ответчик обязан был произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в полном объеме в срок до 21 августа 2018 года. Между тем в указанный срок произвел страховую выплату в размере лишь 257 100 руб. и 31 августа 2018 года в размере 11 200 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах Леманов В.Н. вправе был требовать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года, размер которой составит 399 051 руб. из расчета 131700 руб. х 1% х 303 дн.
По основанию, предусмотренному п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составит 65 850 руб. из расчета 131 700 руб. х 50%.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" заявило о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и штрафа, просило суд применить к ней положения ст.333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по страховой выплате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной неустойки до 50000 руб. и штрафа до 30 000 руб.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика в пользу Леманова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с извещением страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в размере 299 руб. 80 коп., как убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Отмена решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с извещением страховщика, повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5178 руб.
С доводами апелляционной жалобы Леманова В.Н. о неправомерном отказе суда во взыскании со страховщика его транспортных расходов, судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении топлива с автозаправочных станций 1 июня 2018 года, 17 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 1 августа 2018 года, то есть до обращения истца в суд. Соответственно указанные расходы не являются судебными. При этом доказательств того, что по этим чекам приобреталось топливо именно истцом и для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Лемановым В.Н. суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решением суда в необжалованной части взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, а потому оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности сверх этого лимита в любом случае не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с извещением страховщика, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Леманова В.Н. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с извещением страховщика, в размере 299 руб. 80 коп.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 178 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Леманова В.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
