Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Тхамадокова Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тхамадокову Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 30 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тхамадокову Х.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1021 998, 74 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тхамадоковым Х.К. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172 000 руб. со сроком возврата кредита по 14 сентября 2018 года под 23 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 17 июня 2019 года у Тхамадокова Х.К. образовалась задолженность в общем размере 1021 998, 74 руб., из которых: 123936,39 руб. - задолженность по основному долгу; 104 721,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 793341, 08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 30 января 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тхамадокова Х.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 159450, 25 руб., из которых: по основному долгу в размере 86 991, 53 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 71458, 72 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за период до 16 декабря 2016 года, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 16 декабря 2016 года, пропущен срок исковой давности.
Между тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного с Тхамадоковым Х.К., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14 сентября 2018 года, и соответственно исковые требования о взыскании с Тхамадокова Х.К. задолженности по кредиту могли быть заявлены истцом до 14 сентября 2021 года.
Истец полагал выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании платежей по основному долгу, основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как платежи по основному долгу не могут быть отнесены к повременным.
При таких обстоятельствах, истец считал, что его обращение с иском к Тхамадокову Х.К. последовало в пределах срока исковой давности.
Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., поскольку суд не привел мотивов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В обоснование доводов о незаконности решения суда в части снижения подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, в жалобе указывается, что снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям. Независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Тхамадоков Х.К., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено в полном соответствии с требованиями закона, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2013 года между Банком и Тхамадоковым Х.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 172 000 руб. на срок по 14 сентября 2018 года.
В свою очередь Тхамадоков Х.К. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 172000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Тхамадокова Х.К. перед Банком по состоянию на 17 июня 2019 года составил 1021 998, 74 руб., из которых: 123936,39 руб. - задолженность по основному долгу; 104 721,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 793341, 08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов и основного долга.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При этом, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 16 декабря 2016 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Тхамадоковым Х.К.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями материального закона, а также разъяснениями по их применению, принимает во внимание условия кредитного договора.
Согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N к настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, Тхамадоков Х.К. обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов.
В этой связи доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, являются несостоятельными.
По этим же основаниям коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 14 сентября 2018 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать до 14 сентября 2021 года.
Эти доводы коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что Тхамадоков Х.К., начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Не могут повлечь изменение решения суда доводы истца относительно взысканных судом с ответчика расходов в виде государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 309, 99 руб., исходя из цены иска в размере 1021 998, 74 руб.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11539, 42 руб., не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы, а именно с принятием решения об отказе в иске в части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи С.А.Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
